ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
11 серпня 2020 року           справа №360/5474/19 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Гаврищук Т.Г.
суддів:                       Блохіна А.А.
                                   Сіваченка І.В.
за участю секретаря судового засідання Антонюк А.С.
за участю сторін по справі: 
позивач: не з”явився
відповідач1: не з`явився
відповідач2: Лаптіна О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду (суддя – Ірметова О.В.) від 17 березня 2020 року у справі № 360/5474/19 (повний текст рішення складено 27 березня 2020 року в м.Сєвєродонецьк) за позовом Приватного малого підприємства «Конкорд» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у Луганській області від 06.12.2019р. №1346773/24202292 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.10.2019р. №55; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 55 від 30.10.2019р. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання до ДПС, а саме 06.11.2019р..
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Луганській області №1346773/24202292 від 06.12.2019р. про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.10.2019рю №55; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 30.10.2019р. №55 в Єдиному реєстрі податкових накладних, з дати її подання – 06.11.2019р..
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Відповідач зазначає, що підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної слугувало ненадання позивачем обов`язкових документів, визначених підпунктом 4 пункту 13 та п. 14 Порядку №117, а саме не надано до контролюючого органу «Документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством», про що зазначено в Рішенні Головного управління ДПС у Луганській області від 06.12.2019р. № 1346773/24202292 проставлення позначки X навпроти відповідного блоку.
Позивач та відповідач1 у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача2, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач є юридичною особою, зареєстроване платником податку на додану вартість.
Між позивачем (замовник) та ТОВ «Аміант» (виконавець) укладений договір переробки давальницької сировини №2 від 31.12.2018р. на виконання робіт з переробки переданої замовником сировини (надалі -давальницька сировина), яка вказана в Специфікації №1, що додана до договору і є його невід`ємною частиною (додаток №1), в продукцію (надалі - готова продукція, що вказана в Специфікації №2, яка додана до договору і є його невід`ємною частиною (додаток №2) (том 1 а.с. 73-76).
Умовами договору №2 від 31.12.2018 визначено, що найменування (асортимент, номенклатура) давальницької сировини вказуються в Специфікації №1 (Додаток 1 до Договору); якість давальницької сировини повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, які встановлюють вимоги до якості Давальницької сировини в Україні (пункт 3.1. розділу 3 договору).
Відповідно до Специфікації №2 до договору переробки давальницької сировини №2 від 31.12.2018 готова продукція має відповідати ДСТУ, ТУ, а саме ТУ У 20.5-21831874-005:2017 (том 1 а.с. 77).
За усною домовленістю між позивачем (продавець) та Львівським Національним академічним театром опери та балету імені Соломії Крушельницької (покупець) здійснено оплату за рахунком-фактурою № СФ-0000495 від 31.10.2019 на суму 2490,00 грн., в тому числі ПДВ 415,00 грн, за товар (клей полівінілацетатний марки 51П та фляга Ф1-50Х), (том 1 а.с. 19), що підтверджується видатковою накладною №РН-0000495 та випискою з банку за період з 30.10.2019р. по 31.10.2019р. (том 1 а.с. 20, 22).
Позивачем складено податкову накладну від 30.10.2019р. № 55, яку подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (том 1 а.с. 14).
Згідно з квитанцією від 06.11.2019р. реєстрація податкової накладної від 31.10.2019р. № 55 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена, у зв`язку з тим, що податкова накладна відповідає вимогам пп. 16.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі (том 1 а.с. 15).
На виконання вимог зазначеної пропозиції позивачем було надані пояснення та документи щодо підтвердження реальності здійснення господарської операції (том 1 а.с. 16, пояснення від 04.12.2019р. № 041219/1 (том 1 а.с. 18), рахунок-фактуру № СФ-0000495 від 30.10.2019 (том 1 а.с. 19); видаткову накладну № РН-0000495 від 30.10.2019р. (том 1 а.с. 20); банківську виписку по рахунку ПМП «Конкорд» за період з 30.10.2019р. по 31.10.2019р. (том 1 а.с. 22), а також: договори з переробки давальницької сировини та використання технічних умов, технічні умови на виробництво, прибуткові документи на товар, послуги перевезення, прибуткові документи на клей, акти передавання сировини та готової продукції та товарно-транспортні до них, гігієнічний висновок на клей ПВА, прибуткові документи на сировину, послуги перевезення сировини та готової продукції, документи на послуги перевезення сировини, клею, підтвердження оплати.
За наслідками опрацювання вказаних документів, ГУ ДПС у Луганській області прийнято рішення від 06.12.2019р. №1346773/24202292 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.10.2019р. №55 з підстав ненадання платником податків копій документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством. У додатковій інформації зазначено, що встановлено відсутність сертифікатів на вироблену хімічну продукцію, технічних умов на виробництво, калькуляції на виробництво клею, затверджені замовником - ПМП «Конкорд», накладні на відвантаження давальницької сировини (том 1 а.с. 23).
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивачем 18.12.2019 р. подано скаргу на рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (том 1 а.с. 24-32).
За результатами розгляду скарги комісією з питань розгляду скарг ДПС прийнято рішення від 20.12.2019р. № 44580/24202292/2, яким залишено скаргу без задоволення та рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін з підстав: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (том 1 а.с. 33).
Наведені обставини сторонами не оспорюються. Спірним у цій справі є правомірність прийняття відповідачем рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.10.2019р. № 55.
Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинної у спірний період) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Згідно пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений  постановою Кабінету Міністрів України № 117 від 21 лютого 2018 року (чинний у спірний період) (далі Порядок №117), пунктом 3 якого визначений перелік ознак за якими перевіряються податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику), що подаються на реєстрацію в Реєстрі до проведення моніторингу, за результатами якого можливе зупинення їх реєстрації.
Відповідно до пунктів 5, 6, 7  Порядку №117 податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.
У разі, коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, або податкова накладна/ розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості платника податку, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється .
Пунктом 10 Порядку №117 встановлено, що зупинення реєстрації, критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.
Мінфін у дводенний строк погоджує або надсилає ДФС на доопрацювання визначені у цьому пункті критерії та перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.
Про визначені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, ДФС інформує Комітет Верховної Ради України з питань податкової та митної політики.
ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.
За приписами пункту 13 Порядку №117 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3)критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 14 Порядку №117 визначено, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.
Згідно з пунктом 15 Порядку №117 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг).
У відповідності до пункту 16 Порядку №117 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку подає до ДФС в електронній формі засобами електронного зв`язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", «Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пункту 18 Порядку №117 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.
За пунктом 19 Порядку №117 Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).
Відповідно до пункту 20 Порядку №117 зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Згідно з пунктом 21 Порядку №117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.
Критерії ризиковості платника податку встановлені листом ДФС від 21.03.2018р.                          № 959/99-99-07-18 "Про критерії ризиковості платника податку", із змінами, внесеними листами ДФС України від 05.11.2018р. № 4065/99-99-07-04-18 та від 07.08.2019р. № 1962/99-99-29-01-01 (далі - Критерії).
При цьому, станом на час реєстрації накладної, критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій нормативно-правовим актом визначені не були.
Згідно з пунктом 1.6 Критеріїв комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме: платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим); дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації; платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс); наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що визначення фіскальним органом у спірній квитанції конкретного критерію ризику, прямо впливає на можливість надання в подальшому платником податків відповідних документів.
Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, у квитанції від 06.11.2019 р. відповідачем не вказано ані конкретного виду критерію оцінки ступеня ризику, ані конкретного переліку документів, які на думку контролюючого органу необхідно надати платнику податків.
Натомість, як принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, так і п. 13 Порядку №117, вимагає від контролюючого органу зазначення конкретного виду критерію та переліку документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.
В оскаржуваному рішенні Комісії про відмову в реєстрації такої податкової накладної фактично було лише процитоване положення пункту 14 Порядку №117, а саме: 6 абзац цього пункту, тобто викладена загальна норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача, не вистачає для здійснення реєстрації податкової накладної, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивачем направлено відповідачу пояснення та копії документів на підтвердження фактичного здійснення спірної господарської операції .
Разом з тим, Комісія не зважаючи на надіслані позивачем пояснення та додані до нього документи, прийняла оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, без зазначення, як було вказано вище, мотивів неврахування поданих позивачем документів.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що  рішення Головного управління ДФС у Донецькій області №1346773/24202292 від 06.12.2019р. про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.10.2019р. №55 є протиправним та підлягає скасуванню.
Зважаючи на те, що судом встановлено протиправність рішення відповідача щодо відмови реєстрації спірної податкової накладної, то, відповідно, вимога позивача про зобов`язання ДФС, як органу, уповноваженого на здійснення реєстрації податкової накладної за рішенням суду, зареєструвати цю податкову накладну в ЄРПН є також обґрунтованою.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. 
Колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу.
Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року у справі № 360/5474/19 - залишити без задоволення. 
Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року у справі №360/5474/19 - залишити без змін.
Вступна та резолютивна постанови прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 11 серпня 2020 року.
Постанова у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 11 серпня 2020 року.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 11 серпня 2020 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:                                                                                Т.Г. Гаврищук 

Судді:                                                                                          А.А. Блохін

                                                                                             І.В. Сіваченко