ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року 
м. Київ
справа № 640/6685/19
адміністративне провадження № К/9901/20971/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною і скасування постанови,
за касаційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року (суддя Погрібніченко І.М.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2019 року (головуючий суддя Кузьменко В.В., судді Василенко Я.М., Шурко О.І.),
У С Т А Н О В И В:
У квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" (далі - ТОВ "Торгова мережа "Фаворит") звернулося з адміністративним позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Департамент ДВС) про визнання протиправною і скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС від 20.02.2019 у виконавчому провадженні №58424696 про стягнення виконавчого збору в розмірі 213589301,40 грн.
Позов обґрунтовано тим, що державний виконавець неправомірно визначив суму виконавчого збору в розмірі 10% всієї заборгованості ПАТ "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" перед Національним банком України за кредитним договором, хоча позивач як іпотекодавець несе відповідальність виключно в межах вартості предмета іпотеки, на який судом звернуто стягнення.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2019 року, позов задоволено повністю.
У касаційній скарзі Департамент ДВС просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направити справу на новий розгляд.
Скаргу обґрунтовує порушенням судом першої інстанції норм процесуального права в частині не повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, а також порушенням судами обох інстанцій норм матеріального права, які регулюють порядок стягнення виконавчого збору.
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Торгова мережа "Фаворит" просить залишити судові рішення без змін, вказуючи на їхню законність і обґрунтованість.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.
Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2019 року. Відповідачу запропоновано подати відзив на позовну заяву не пізніше дати, призначеної для розгляду справи у судовому засіданні, а також витребувано в нього протягом двох днів з дня отримання копії цієї ухвали засвідчені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження №58424696.
Разом з тим, доказів вручення сторонам вказаної ухвали суду (розписки про отримання нарочно, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення тощо) матеріали справи не містять.
У судове засідання 25 квітня 2019 року сторони не з?явились, у зв?язку з чим суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, зазначивши, що відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву та матеріалів виконавчого провадження.
Таким чином, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності її учасників, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, чим порушив норми процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.
Апеляційна скарга Департаменту ДВС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року не містила доводів щодо порушення окружним судом норм процесуального права, проте з огляду на приписи частини другої статті 308 і частини третьої статті 317 КАС України суд апеляційної інстанції не був обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги в разі встановлення порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення.
Натомість суд апеляційної інстанції не звернув уваги на допущені окружним судом порушення норм процесуального права та не вжив відповідних заходів для відновлення прав учасників справи.
За наведених обставин та з урахуванням положень частин третьої і четвертої статті 353 КАС України рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 343, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити.
2. Скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2019 року, а справу направити на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур
                                                                                                    О.Р. Радишевська