У х в а л а
26 серпня 2020 року
м. Київ
Справа № 372/51/16-ц
Провадження № 14-511 цс 18
Велика Палата Верховного Суду у складі
судді-доповідача Гудими Д. А.,
суддів Бакуліної С. В., Британчука В. В., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.
ознайомилася із заявою  ОСОБА_1 (далі - позивач), від імені якого звернувся представник - адвокат Базик Олексій Павлович, про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року (далі - заява про роз`яснення судового рішення) у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича (далі - нотаріус), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - третя особа), про визнання незаконним та скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію прав і
в с т а н о в и л а:
12 грудня 2018 року Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову (далі - постанова), згідно з якою касаційну скаргу третьої особи задовольнила частково: скасувала заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 3 серпня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2016 року та ухвалила нове рішення про відмову у задоволенні позову.
17 липня 2020 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення (вх. № 304/0/255-20) у частині виконання постанови.
Того ж дня суддя Великої Палати Верховного Суду постановив ухвалу, згідно з якою заяву про роз`яснення судового рішення залишив без руху з огляду на те, що позивач не надав суду інформацію, яка би підтверджувала факт сплати судового збору за подання цієї заяви.
У межах установленого судом строку позивач надав доказ сплати судового збору - квитанцію № 5368-28-003/С від 28 липня 2020 року - разом із відповідною заявою від 28 липня 2020 року (вх. № 322/0/255-20 від 30 липня 2020 року).
Відповідно до частин першої - третьої статті 271 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина тринадцятастатті 7 ЦПК України).
У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (частина перша статті 402 ЦПК України).
Оскільки Велика Палата Верховного Суду 12 грудня 2018 року прийняла постанову, яку просить роз`яснити позивач,у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні), у такому ж порядку вона розглядатиме заяву про роз`яснення судового рішення.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, статтею 271, частиною першою статті 402 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду
у х в а л и л а :
1.           Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , від імені якого звернувся представник - адвокат Базик Олексій Павлович, про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору,- Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання незаконним і скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію прав.
2.           Витребувати в Обухівського районного суду Київської області матеріали вказаної справи № 372/51/16-ц.
3.           Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 , від імені якого звернувся представник - адвокат Базик Олексій Павлович, про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 15 вересня 2020 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.
4.           Надіслати копії цієї ухвали учасникам справи й Обухівському районному суду Київської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач	 	Д. А. Гудима	
Судді:	С. В. Бакуліна	О. Б. Прокопенко	
 	В. В. Британчук	В. В. Пророк	
 	В. І. Данішевська	Л. І. Рогач	
 	О. С. Золотніков	О. М. Ситнік	
 	О. Р. Кібенко	О. С. Ткачук	
 	Л. М. Лобойко	В. Ю. Уркевич	
 	Н. П. Лященко