Справа № 461/4245/18                                Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р. 
Провадження № 22-ц/811/1681/19                 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В. 
Категорія: 3

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

06 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: 
головуючого судді: Савуляка Р.В.,
суддів: Мікуш Ю.Р., Приколота Т.І.
за участі секретаря: Фейір К.О.
з участю: ОСОБА_1 та його представника Яцишина А.В., представника ПП «уцьк-Ріелт» - Бурчака Ю.І., приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, Приватного підприємства «Луцьк-Ріелт», Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни про визнання недійсними електронних торгів з продажу нерухомого майна, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 21 лютого 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, Приватного підприємства «Луцьк-Ріелт», Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни про визнання недійсними електронних торгів з продажу нерухомого майна, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна - відмовлено за безпідставністю.
Арешт, накладений ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 11.06.2018 року на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 43,3 кв.м, житловою площею 31,8 кв. м (реєстраційний номер майна 21937142), яка реалізована з електронних торгів відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 334560 від 24.05.2018 року Державного підприємства «Сетам» - скасовано.
Рішення суду оскаржив ОСОБА_2 .
В апеляційній скарзі посилається на те, що згідно з наявною в матеріалах виконавчого провадження - Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №115962568 від 02 березня 2018 року, правовстановлюючими та реєстраційними документами квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Тому державний виконавець не мав права звертати стягнення на нерухоме майно яке не належить ОСОБА_2 .
05 березня 2018 року приватним виконавцем винесено постанову, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_4 .
Вже 06 березня 2018 року вказаним оцінювачем надіслано приватному виконавцеві висновок про вартість квартири із завідомо заниженою вартістю, яка є значно нижчою ринкової.
Звертає увагу, що при проведенні оцінки майна було порушено вимоги ст.П Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність», положення п.1 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» затверджених Постановою КМУ №1440 від 10 вересня 2003 року та положення Національного стандарту №2 «Оцінка майна», затвердженого постановою КМУ №1442 від 28 жовтня 2004 року при проведенні оцінки майна.
Зокрема, оцінка спірної квартири проводилася ФОП ОСОБА_5 без її огляду, що призвело до необ`єктивної її оцінки і свідчить про недійсність такого висновку.
25 травня 2018 року організатором електронних торгів ДП «Сетам» проведено електронні торги на офіційному веб-сайті електронних торгів та згідно з Протоколом проведення електронних торгів №334560 від 24.05.2018 року ДП «Сетам» реалізувало квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Переможцем торгів визнано ПП «Луцьк-Рітейл» яке придбало вказану квартиру за 481505 гривень, що є суттєво нижче ринкової вартості.
Просив рішення Галицького районного суду м. львова від 21 лютого 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким:
визнати недійсним електронні торги з продажу нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 43,3 кв.м., житловою площею 31,8 кв.м. (реєстраційний номер лота 276469), які відбулись 24 травня 2018 року, результати яких оформлені протоколом №334560 проведення електронних торгів від 24 травня 2018 року Державного підприємства «Сетам»;
визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки від 07 червня 2018 року, який складений приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. у виконавчому провадженні №55895605 з примусового виконання виконавчого листа №755/27375, що виданий Дніпровським районним судом м. Києва;
визнати недійсним свідоцтво №1641 про придбання нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 з прилюних торгів приватним підприємством «Луцьк-Ріелт», яке видане приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., 13 червня 2018 року на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки від 07 червня 2018 року, який складений приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В.
29 серпня 2019 року приватним виконавцем Львівського міського нотаріального округу; 9 вересня 2019 року ПП «Луцьк-Ріел» та 11 вересня 2019 року ДП «СЕТАМ» подано відзиви на апеляційну скаргу у яких зазначено про законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представника Яцишина А.В. на підтримання апеляційної скарги, представника ПП Луцьк-Ріелт» - Бурчака Ю.І. та приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 25 липня 2014 року, ОСОБА_1 визнано спадкоємцем за законом першої черги, що прийняв в спадщину іпотечне майно - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та звернуто стягнення на заставлене майно згідно іпотечного договору за реєстровим № 932 від 18 квітня 2008 року, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 43,3 кв.м., житловою площею 31,8 кв.м., що належиться ОСОБА_1 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження (п. 4.6.2 іпотечного договору) з початковою ціною. Встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій, для задоволення грошових вимог ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 63 186,86 доларів США та 44 115,20 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили 10 вересня 2014 року та ОСОБА_1 не оскаржувалося.
28 лютого 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55895605 про стягнення солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 63 186,86 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 631 002,94 грн., пеню в сумі 44 115,20 грн., витрат по сплаті третейського збору в розмірі 7 151,18 грн. та 123,80 грн. судового збору, копія якої направлена сторонам виконавчого провадження 28 лютого 2018 року за № 514 рекомендованою поштовою кореспонденцією.
Згідно ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо в заяві стягувана зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.
Згідно ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.
28 лютого 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. винесено постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 69 505,55 доларів США та 56 529,20 грн., постанову про арешт коштів боржника та постанову про обмеження права користування майном.
28 лютого 2018 року приватним виконавцем надіслано запит до Територіального сервісного центру МВС, ГУ Держспоживслужби у Львівській області та ГУ Держпраці у Львівській області про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником. З відповідей вказаних організацій вбачається, що будь-якого майна за боржником не зареєстровано.
05 березня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області винесено постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 , яка була направлена на адресу боржника рекомендованою поштовою кореспонденцією 05 березня 2018 року за № 545.
05 березня 2018 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» надав на адресу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області заяву про залучення до участі у виконавчому провадженні суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.
Згідно ч.ч. 2,3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.
Згідно ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.
05 березня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ОСОБА_4 , який має сертифікат, виданий 18 жовтня 2017 року за № 1012/201-7, виданий Фондом Державного майна України (строк дії: 18 жовтня 2020 року).
15 березня 2018 року на адресу учасників виконавчого провадження рекомендованою поштовою кореспонденцією направлено повідомлення про результати оцінки майна, а 19 березня 2018 року, крім іншого, і на адресу Львівської філії ДП «Сетам» направлена заявка на реалізацію житлової нерухомості.
Відповідно до протоколу №327462 електронні торги 19.04.2018 року щодо реалізації двокімнатної квартири АДРЕСА_1 за стартовою ціною: 556 135,00 грн. не відбулися у зв`язку в відсутністю допущених учасників торгів.
В подальшому вказана квартира (лот №270684) була уцінена та виставлена на електронні торги 24.05.2018 року (реєстраційний номер лота №276469) зі стартовою ціною продажу 444908,00 грн.
24.05.2018 року проводились повторні електронні торги по лоту №276469 (уцінений лот -№270684) з реалізації вказаної квартири.
Переможцем торгів визнано Приватне підприємство «Луцьк-Рітейл» (через представника ОСОБА_7 ), яке придбало зазначене майно - предмет іпотеки, а саме -двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 за ціною 481 505,00 грн., які 06.06.2018 року надійшли на депозитний рахунок приватного виконавця.
07 червня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. було складено акт про реалізацію предмета іпотеки.
Дії приватного виконавця Маковецького З.В. у виконавчому провадженні №55895605 були предметом розгляду у Дніпровському районі м. Києва за скаргою ОСОБА_1 .
Згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. у виконавчому провадженні №55895605.
Зазначено, що приватним виконавцем Маковецьким З.В. здійснені всі дії, необхідні для примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження», право власності на квартиру АДРЕСА_1 скаржник набув на підставі заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 липня 2014 року, тому суд не вбачає підстав для задоволення скарги.
Постановою Київського апеляційного суду за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13.07.2018 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. на виконання виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 06 листопада 2014 року, був правомірно накладений арешт на кошти боржника, які виявились недостатніми для погашення заборгованості, з`ясовано відсутність у боржника іншого рухомого майна або коштів, був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 , при цьому, набравшим законної сили заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 25 липня 2014 року, ОСОБА_1 визнано спадкоємцем за законом першої черги, що прийняв в спадщину іпотечне майно: двокімнатну квартиру, загальною площею 43,3 кв.м., житловою площею 31,8 кв.м. та за заявою стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» звернуто стягнення на заставлене майно згідно іпотечного договору за реєстровим № 932 від 18 квітня 2008 року, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 43,3 кв.м., житловою площею 31,8 кв.м., що належить ОСОБА_1 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження (п. 4.6.2 іпотечного договору) з початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій, для задоволення грошових вимог ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 63 186,86 доларів США та 44 115,20 грн., тому, колегія суддів відхилила відповідні доводи апелянта про неправомірність дій приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. щодо звернення стягнення на вищевказану квартиру на погашення кредитної заборгованості.
Доводи апелянта, що він не отримував свідоцтво про право власності на вищевказану квартиру колегія суддів визнала неспроможними та відхилила.
Оскільки повідомленням від 15 березня 2018 року № 700 приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький З.В. повідомив учасників виконавчого провадження про результати оцінки майна - вищевказаної квартири, а до суду не надано доказів її оскарження заявником, тому колегія суддів відхилила доводи апелянта про заниження оцінки реалізованого майна.
Посилання апелянта в суді апеляційної інстанції що ухвалою суду від 11 червня 2018 року в іншій справі на вказану квартиру був накладений арешт колегія суддів відхилила, оскільки за протоколом № 334560 проведення електронних торгів, торги відбулись 24 травня 2018 року і предмет іпотеки: двокімнатна квартира загальною площею 43,3 кв.м., житловою площею 31,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , було продано за ціною 481 505,00 грн., а 07 червня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. було складено Акт про реалізацію предмета іпотеки. Тобто на час проведення торгів і складення Акту вищевказана квартира під арештом не перебувала.
Не знайшли свого підтвердження і доводи апеляційної скарги про порушення ФОП ОСОБА_5 вимог ст.11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність», положення п.1 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» затверджених Постановою КМУ №1440 від 10 вересня 2003 року та положення Національного стандарту №2 «Оцінка майна», затвердженого постановою КМУ №1442 від 28 жовтня 2004 року при проведенні оцінки майна - квартини за адресою: АДРЕСА_3 .
Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що приватним виконавцем виконавчого Львівської області Маковецьким З.В.. дотримано вимог, додержання яких є необхідним для проведення електронних торгів з продажу нерухомого майна, крім того, рішенням суду встановлено, що приватним виконавцем Маковецьким З.В. здійснені всі дії, необхідні для примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ст.374 ст.ст.375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, 

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 лютого 2019 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 20 серпня 2020 року.

Головуючий:                                                                Савуляк Р.В.

Судді:                                                                        Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.