ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2020 року          м.Дніпро         Справа №  908/1874/19

          Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецова В.О.,                                                                                                
суддів Чередка А.Є., Мороза В.Ф.,
секретар судового засідання Крицька Я.Б.,
     розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шонії Маки Вячеславівни на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2020 (суддя  Сушко Л.М.) у справі 
про банкрутство приватного акціонерного товариства "Токмацький ковальсько-штампувальний завод", Запорізька область, м.Токмак  
ВСТАНОВИВ:
         І.  Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
          Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.03.2020 у даній справі задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", подане на виконання рішення зборів кредиторів приватного акціонерного товариства "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" від 26.02.2020. та рішення зборів комітету кредиторів від 05.03.2020. Відсторонено арбітражного керуючого Шонію Маку Вячеславівну від виконання повноважень ліквідатора приватного акціонерного товариства "Токмацький ковальсько-штампувальний завод". Ліквідатором приватного акціонерного товариства "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" призначено арбітражного керуючого Попадюка Ігоря Васильовича. 
Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована посиланням на те, що приписи ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства надають право комітету кредиторів у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання    повноважень незалежно від наявності підстав. 
        ІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи
         2.1 Доводи осіб, які подали апеляційну скаргу
Арбітражний керуючий Шонія Мака Вячеславівна, не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати та прийняте нове рішення, яким відмовити в задоволені клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".
          Заявник апеляційної скарги посилається на те, що як вбачається з протоколу засідання зборів кредиторів від 26.02.2020 та засідання комітету кредиторів від 05.03.2020 рішення були прийняті одноособово ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» без наведення будь-яких мотивів та мети такого рішення, без оцінки дійсних об`єктивних обставин виконання (невиконання) ліквідатором Шонія М.В. своїх обов`язків. Клопотання, яке було подано на підставі цих рішень також не наводить жодного мотиву щодо перешкоджання розумним інтересами кредиторів або обґрунтованим порушенням прав та інтересів, чи меті запобігання їх порушення.
          Скаржник не погоджується з позицією суду першої інстанції щодо застосування приписів ч.4 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства, якою законодавець закріпив право комітету кредиторів звертатись до суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав, а до повноважень суду відніс за наявності відповідного рішення комітету кредиторів відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень в тому числі ліквідатора у відповідний строк. 
          Арбітражний керуючий Шонія М.В. вважає, що у даному випадку порушені права та охоронювані законом інтереси арбітражного керуючого, що відстороняється, а також принцип незалежності арбітражного керуючого, закріплений частиною 1 статті 13 Кодексу України з процедур банкрутства.
          2.2 Доводи інших учасників справи
          Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу господарського суду залишити без змін.
          Товариство  з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» заперечує проти задоволення скарги в повному обсязі, вважає наведені доводи та підстави для скасування процесуального рішення необґрунтованими та безпідставними, оскільки апеляційна скарга не містить законних підстав для скасування ухвали господарського суду, яка в повному обсязі відповідає встановленим по справі обставинам та вимогам матеріального і процесуального закону.
          Товариство  з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» вважає, що  збори комітету кредиторів були повноважними, рішення на них були прийняті більшістю від присутніх голосів, є повноважним, а отже і правомірним є рішення про звернення до суду з клопотанням про усунення від виконання повноважень ліквідатора та призначенням на посаду іншої кандидатури ліквідатора.
      Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу господарського суду скасувати, постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні клопотання ТОВ  «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про відсторонення арбітражного керуючого Шонії М.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" та призначення новим ліквідатором підприємства - банкрута арбітражного керуючого Попадюка І.В.
          Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області  зазначає, що судом першої інстанції не наведено ніяких підстав та міркувань, з яких виходив суд, при відстороненні арбітражного керуючого Шонії М.В. від виконання обов`язків ліквідатора.
          Суд не прийняв до уваги, що за час виконання Шонією М.В. повноважень ліквідатора до господарського суду Запорізької області не надходило жодної скарги на її дії або бездіяльність.
          Усунення арбітражного керуючого (ліквідатора) це право суду, яким він може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків.
          На думку заявника, факт звернення комітету кредиторів до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, не є підставою для відсторонення арбітражного керуючого без надання оцінки його діям (або бездіяльності).
          Приватне акціонерне товариство "АвтоКрАЗ" та товариство з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" у відзивах на апеляційну скаргу зазначають про відсутність підстав для задоволення клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про відсторонення арбітражного керуючого Шонія М.В. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ "Токмацький ковально-штампувальний завод" та призначення новим ліквідатором підприємства - банкрута арбітражного керуючого Попадюка І.В. 
          Аргументи в обґрунтування наданих заперечень викладені у зазначених відзивах є аналогічними доводам, які викладені у відзиві на апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області.   
          У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Попадюк І.В. просить відмовити у задоволення апеляційної скарги у повному обсязі, ухвалу господарського суду залишити без змін.
          Арбітражний керуючий Попадюк І.В. зауважує, що засідання зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів боржника були скликані та проведені у відповідності до вимог, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства, рішення прийняті більшістю голосів кредиторів. За визнання роботи арбітражного керуючого Шонії М.В. незадовільною та відсторонення від виконання обов`язків ліквідатора боржника проголосували 383 115 голосів, що складає понад 81% всіх голосів кредиторів, присутніх на зборах.
          Згідно протоколу №1 засідання зборів комітету кредиторів боржника від 05.03.2020 за рішення про відсторонення арбітражного керуючого Шонія М.В. від обов`язків ліквідатора боржника проголосувало понад 63% всіх голосів членів комітету кредиторів.
          Арбітражний керуючий Попадюк І.В.  вважає, що рішення прийняті на зборах кредиторів та зборах комітету кредиторів є вмотивованими, оскільки винесені в результаті аналізу та оцінки звіту ліквідатора від 12.02.2020, договору охорони, договору оренди майна, листів з орендарем боржника, а також пояснення апелянта.
          Виходячи зі змісту ч.2 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства, усунення арбітражного керуючого за клопотанням комітету кредиторів не вимагає доведення заявником наявності підстав для такого відсторонення, дослідженню підлягає лише дійсність волевиявлення кредиторів та її належне оформлення.
     ІІІ. Апеляційне провадження
     3.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді
    Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2020 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Чередко А.Є., Мороз В.Ф.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.04.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Шонії Маки Вячеславівни на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2020.
Ухвалою суду від 27.04.2020 розгляд справи призначено у судовому засіданні на 15.06.2020.
15.06.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 06.07.2020.
06.07.2020 у судове засідання з`явилися арбітражний керуючий Попадюк В.І., арбітражний керуючий Шонія М.В. та представники ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", ПАТ "АвтоКраз",  ТОВ "Хімреактив", які надали відповідні пояснення.
          Інші учасники  справи не скористались наданим їм процесуальним правом та не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
          Колегія суддів вважає, що неявка інших учасників справи не перешкоджає розгляду справи.
       06.07.2020 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
        3.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами
          Постановою господарського суду Запорізької області від 05.09.2019 приватне акціонерне товариство "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" визнано банкрутом в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шонію Маку Вячеславівну.
            Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулось до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Шонія М.В. від виконання повноважень ліквідатора приватного акціонерного товариства "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" та призначення новим ліквідатором підприємства-банкрута арбітражного керуючого Попадюка І.В.
      Наведене клопотання умотивовано посиланням на рішення зборів кредиторів від 26.02.2020 та зборів комітету кредиторів від 05.03.2020, а також приписи ч.4 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства.
        26.02.2020 були проведені повторні перші збори кредиторів приватного акціонерного товариства "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" на яких приймали участь представники публічного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів", товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області та ліквідатор Шонія М.В.
     Загальна кількість голосів кредиторів присутніх на зборах складала - 471130, що становить більше половини кваліфікаційного мінімуму передбаченого для повторних перших зборів кредиторів згідно ч. 2 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства.   
     За наслідками проведених зборів, кредиторами прийняті наступні рішення: обрано комітет кредиторів приватного акціонерного товариства "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" у кількості двох осіб - приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" та товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"; визнано роботу ліквідатора приватного акціонерного товариства "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" арбітражного керуючого Шонії М.В. не задовільною; відсторонено арбітражного керуючого Шонію М.В. від виконання повноважень ліквідатора підприємства-банкрута; запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Попадюка Ігоря Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №297 видане Міністерством юстиції України від 26.02.2013) на призначення ліквідатором приватного акціонерного товариства "Токмацький ковальсько-штампувальний завод"; уповноважено кредитора - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Шонію М.В. від виконання повноважень ліквідатора  приватного акціонерного товариства "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" та призначення новим ліквідатором підприємства-банкрута арбітражного керуючого Попадюка І.В.; визначено місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів за адресою місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста": м.Київ, вул.Верхній Вал, 25/12; уповноважено арбітражного керуючого Шонію М.В. повідомити членів комітету кредиторів та інших осіб, що мають право брати участь в комітету кредиторів про проведення зборів комітету кредиторів 05.03.2020 об 11-00 з порядком денним: 1. Обрання голови комітету кредиторів; 2. Звіт ліквідатора; 3. Вирішення питання щодо відсторонення арбітражного керуючого Шонію М.В. від виконання повноважень ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Токмацький ковальсько-штампувальний завод"; 4. Обрання та призначення нового ліквідатора підприємства-банкрута; 5. Звернення з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Шонію М.В. від виконання повноважень ліквідатора приватного акціонерного товариства "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" та призначення нового ліквідатора. 
   Дані рішення оформлені протоколом зборів кредиторів приватного акціонерного товариства "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" №2 від 26.02.2020. Даний протокол підписаний всіма присутніми представниками кредиторів та ліквідатором Шонією М.В. без зауважень.
    05.03.2020 відбулося засідання комітету кредиторів приватного акціонерного товариства "Токмацький ковальсько-штампувальний завод", яке оформлено протоколом №1 від 05.03.2020, на якому був присутній член комітету кредиторів приватного акціонерного товариства "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", що володіє 383 115 голосами із 606  251.
     На даному засіданні комітетом кредиторів підприємства-боржника були ухвалені наступні рішення: обрати головою комітету кредиторів ПрАТ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" - товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвестохілліс Веста"; визнати роботу ліквідатора ПрАТ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" арбітражного керуючого Шонії М.В. незадовільною; відсторонити арбітражного керуючого Шонію М.В. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" та припинити повноваження арбітражного керуючого Шонія М.В. як ліквідатора ПрАТ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод"; обрати ліквідатором ПрАТ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" арбітражного керуючого Попадюка Ігоря Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №297 видане Міністерством юстиції України від 26.02.2013; звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Шонію М.В. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод", припинення її повноважень та призначення ліквідатором ПрАТ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" арбітражного керуючого Попадюка Ігоря Васильовича.
           3.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі
          Положенням статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
          Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та надані заперечення, дослідивши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, враховуючи таке.
           21.10.2019 набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.
          Відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу  України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
          Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
          Приймаючи до уваги, що провадження у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" на день введення в дію Кодексу України з питань банкрутства перебувало на стадії ліквідаційної процедури, справа підлягає розгляду відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.
          Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
          Статтею 10 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника. Одна й та сама особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Кодексу. Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Кодексом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.
          Порядок відсторонення арбітражного керуючого визначено ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме: арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.                     Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:  невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;  зловживання правами арбітражного керуючого;  подання до суду неправдивих відомостей;  відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; припинення діяльності арбітражного керуючого; наявності конфлікту інтересів. 
          Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав. 
                    За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.
          Отже, Кодекс України з процедур банкрутства фактично передбачає 4 випадки  відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень: 1) за його заявою; 2) за клопотанням учасника провадження; 3) за власною ініціативою суду; 4) за рішенням комітету кредиторів.
                    При цьому слід відмітити, що лише у випадках подання клопотання учасником провадження або за власною ініціативою суду законодавець передбачає встановлення та дослідження відповідних підстав для відсторонення арбітражного керуючого.
          Вказане кореспондується з нормами ч.6 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства за якими дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). 
          Натомість у випадках подання заяви самим арбітражним керуючим або за клопотанням комітету кредиторів дослідження підстав для відсторонення арбітражного керуючого не вимагається, оскільки за умовами п.7 ч.1 ст.12  Кодексу України з процедур банкрутства  арбітражний керуючий має право подавати до суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень, а відповідно до п.4 ч.8 ст.48  Кодексу України з процедур банкрутства  до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого.                     Колегія суддів враховує, що законодавець не визначає обов`язку комітету кредиторів мотивувати своє рішення щодо відсторонення арбітражного керуючого та наведення підстав, які передували прийняттю такого рішення.
          Разом з цим, ч.4 ст. 28  Кодексу України з процедур банкрутства  прямо визначає право комітету кредиторів звернутися з відповідним клопотанням незалежно від наявності підстав. 
          При цьому, законодавець не визначає обов`язку комітету кредиторів мотивувати своє рішення щодо відсторонення арбітражного керуючого та наведення підстав, які перебували прийняттю такого рішення.
          Враховуючи наведене колегія суддів відхиляє доводи скаржника щодо необхідності оцінки дійсних об`єктивних обставин виконання (невиконання) ліквідатором Шонія М.В. своїх обов`язків оскільки в контексті норм Кодексу України з процедур банкрутства таке обґрунтування вимагається у випадках подання клопотань учасниками провадження у справі. 
          Натомість в даному випадку  товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулося до суду не як учасник справи про банкрутство, а як голова комітету кредиторів у відповідності до прийнятого комітетом рішення, оформленого  протоколом засідання комітету кредиторів №1 від 05.03.2020 та яке відповідає встановленому законом порядку та умовам прийняття рішень, що віднесені до компетенції комітету кредиторів.
          За умовами ч.11 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів.
          Відповідно до ч.ч.2,3 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства повторні перші збори скликаються арбітражним керуючим та є повноважними за умови присутності кредиторів, які  мають більше половини голосів.    
          На зборах кредиторів 26.02.2020 були присутні кредитори: приватне акціонерне товариство "Токмацький ковальсько-штампувальний завод", приватне акціонерне товариство "Херсонський завод карданних валів", Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області та товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", з загальною кількістю голосів 471 130, що складає більше половини  голосів.
          Приписами п.6 ч.5 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.
          Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів (ч. 9 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства).
          З матеріалів справи вбачається, що комітет кредиторів приватного акціонерного товариства "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" складається з двох кредиторів: приватного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" (88015 голосів) та  товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (383115 голосів).
           05.03.2020 на засіданні комітету кредиторів приватного акціонерного товариства "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" був присутній член комітету кредиторів приватного акціонерного товариства "Токмацький ковальсько-штампувальний завод"- товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", що володіє більшою кількістю голосів членів комітету кредиторів. 
          Доказів порушення процедури прийняття комітетом кредиторів наведеного рішення заявником апеляційної скарги не надано. Рішення комітету кредиторів від 05.03.2020 відповідає встановленому законом порядку та умовам прийняття рішень, що віднесені до компетенції комітету кредиторів.
          Апеляційний господарський суд не приймає до уваги доводи скаржника про те, що рішення зборів кредиторів від 26.02.2020 та засідання комітету кредиторів від 05.03.2020  були прийняті одноособово ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», оскільки наведене спростовується наведеними вище обставинами. 
          Крім того, колегія суддів звертає увагу, що у разі якщо за  рішення проголосовано більшістю голосів, то таке рішення вважається прийнятим незалежно від того, якій кількості кредиторів належить більшість голосів. Такий порядок не можна ототожнювати з прийняттям рішення кредитором одноособово, навіть якщо такому кредитору належить більшість голосів у комітеті кредиторів. Рішення вважається прийнятим комітетом кредиторів, а не одним конкретним кредитором.
          Відтак, наявними матеріалами справи підтверджується, що комітет кредиторів скористався своїм правом, передбаченим ст.ст.28,48 Кодексу України з процедур банкрутства та звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Шонія М.В. 
           З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про задоволення клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та відсторонення арбітражного керуючого Шонія М.В. від виконання повноважень ліквідатора приватного акціонерного товариства "Токмацький ковальсько-штампувальний завод".
          Колегія суддів вважає безпідставними твердження скаржника щодо порушення прав та охоронюваних законом інтересів арбітражного керуючого, колегія суддів враховує таке.
          Відповідно до п.2 ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України одним з основних засад господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
          Пунктом 7 частини 1 статті 12 Кодексу України з питань банкрутства визначено право арбітражного керуючого подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень. Жодних додаткових вимог та умов (обґрунтування заяви, підстави для її подачі) для арбітражного керуючого Кодексом не встановлено.
          Таким чином, на думку колегії суддів, передбачене ст.28 ч.4 абз.3 Кодексу України з процедур банкрутства право комітету кредиторів на відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав, певною мірою урівноважує їх права з правом арбітражного керуючого достроково припиняти свої повноваження за власним бажанням. Саме завдяки цьому Кодекс забезпечує баланс інтересів кредиторів та арбітражного керуючого як учасників справи про банкрутство.
          Відповідно до ч.1 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.
          Згідно з ч.3 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства, до призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у частині 3 цієї статті (осіб, які не можуть бути призначені арбітражним керуючим).
          За умовами ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення іншого арбітражного керуючого. 
          Відповідно до ч.1 ст.60 цього Кодексу господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом.  
          Нормами абз.2 ч.1 ст.28  Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий для виконання повноважень ліквідатора призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів. До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у ч. 3 ст. 28 цього Кодексу.
          Зборами кредиторів та комітетом кредиторів приватного акціонерного товариства "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" було прийнято рішення клопотати перед судом за кандидатуру арбітражного керуючого Попадюка Ігоря Васильовича на призначення ліквідатором підприємства-банкрута.
     11.03.2020 до господарського суду Запорізької області від Попадюка І.В. надійшла заява про надання згоди на участь у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Токмацький ковальсько-штампувальний завод". Із наданої заяви вбачається, що він має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №297 від 26.02.2013. На випадок нанесення шкоди кредиторам чи боржнику, його професійна діяльність арбітражного керуючого застрахована, про що укладено договір страхування арбітражного керуючого №046-2443/01ВАК від 11.03.2020. За час провадження діяльності арбітражного керуючого порушення термінів подання інформації, передбаченої Кодексом, до державного органу з питань банкрутства, а також порушення термінів, визначених ухвалами суду, і порушень законодавства та ліцензійних умов діяльності арбітражного керуючого не допускав, судимостей за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має та не є заінтересованою особою стосовно боржника, кредиторів.
      Встановивши наведені обставини, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про призначення арбітражного керуючого Попадюка І.В. ліквідатором приватного акціонерного товариства "Токмацький ковальсько-штампувальний завод".    
          Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
          У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.
      3.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами апеляційного перегляду.  
          Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права під час постановлення ухвали в оскаржуваній частині судом апеляційної інстанції не встановлено. В зв`язку з цим апеляційна скарги задоволенню не підлягають, а ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині має бути залишена без змін. 
         3.5. Розподіл судових витрат.         
        Відповідно до приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покладаються на скаржників.              
       Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, 
   ПОСТАНОВИВ:
               У задоволенні апеляційної скарги арбітражного керуючого Шонії Маки Вячеславівни відмовити.
          Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2020 у справі №908/1874/19  залишити без змін.
          Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
      Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

          Постанова складена у повному обсязі  14.07.2020.

          Головуючий суддя                                                    В.О.Кузнецов

          Судді                                                                            А.Є.Чередко

                                                                                              В.Ф.Мороз