У Х В А Л А  
22 липня 2019 року
м. Київ
справа №607/1569/19
провадження № 61-5516ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М., Штелик С. П., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2019 року та на постанову Тернопільського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід», третя особа: Байківецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області про розірвання договору, стягнення грошових коштів та нарахованої пені, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід» до ОСОБА_1 про розірвання договору,
ВСТАНОВИВ:
В січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, до ТОВ «Будова-Захід про розірвання договору, стягнення грошових коштів та нарахованої пені, в якому просив розірвати спірний договір, стягнути з відповідача пеню у розмірі 14 314 591,50 грн.
У березні 2019 року ТОВ «Будова-Захід» звернулося до суду з зустрічним позовом, в якому просило розірвати спірний договір.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2019 року позовні вимоги задоволено частково. Розірвано спірний договір. Стягнуто з відповідача на користь позивача 114 310 грн. у решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2019 року скасовано в частині стягнення пені та в цій частині ухвалено нове судове рішення, яким стягнуто з відповідача 30 000 грн пені. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
20 березня 2020 року ТОВ «Будова-Захід» подало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2019 року та на постанову Тернопільського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року, в якій просить оскаржувану постанову скасувати у повному обсязі, а рішення суду першої інстанції змінити в частині мотивування підстав стягнення коштів у розмірі 114 310 грн, визнати ці кошти безпідставно набутим майном.
Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який було продовжено від 26 травня 2020 року, а саме для надання виправленої касаційної скарги, в якій необхідно зазначити підстави касаційного оскарження, їх правове обґрунтування.
У червні 2020 року від ТОВ «Будова-Захід» надійшла виправлена касаційна скарга з зазначенням підстав для касаційного  оскарження.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року
№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1)     якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2)     якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3)     якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4)     якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до абзацу першого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження, ТОВ «Будова-Захід посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що суд апеляційної інстанції не застосував пункт 22 статті 1, частину першу статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», статтю 547, частину третю статті 549, частину другу статті 551, частину першу статті 614, частину першу статті 617 ЦК України, не врахував правові висновки Верховного Суду щодо застосування норми права у правовідносинах, викладені у постановах від 25 липня 2019 року у справі №686/19326/15,  від 13 листопада 2019 року у справі №212/2534/16-ц. Також суд апеляційної інстанції неправильно застосував пункт 1 частини другої статті 22 ЦК України, не врахував висновок Верховного Суду, викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі №922/3412/17, від 13 лютого 2019 року у справі №320/5877/17. Крім того, апеляційний суд не врахував доводи скаржника стосовно застосування позовної давності, неправильно застосував частину п`яту статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», частину п`яту статті 261 ЦК України, частину четверту статті 263 ЦПК України та частину четверту статті 267 ЦК України всупереч правовим висновкам Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі №199/4801/16, від 31 жовтня 2018 року у справі №367/6105/16, від 28 листопада 2018 року у справі №504/2864/13,від 14 листопада 2018 року у справі №183/1617/16, від 22 травня 2018 року у справі №369/6892/15, від 04 липня 2018 року у справі №653/1096/16 (пункт перший частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). 
За таких підстав касаційна скарга ТОВ «Будова-Захід» подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом першим, четвертим частини другої статті 389 ЦПК України, та подана в строк, передбачений статтею 392 ЦПК України.
Скаржником сплачений судовий збір у розмірі 2886,20 грн судового збору та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України.
Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суд дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2019 року та на постанову Тернопільського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року.
Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи №607/1569/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід», третя особа: Байківецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області про розірвання договору, стягнення грошових коштів та нарахованої пені, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід» до ОСОБА_1 про розірвання договору.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.  
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                             А. А. Калараш
В. М. Сімоненко
С. П. Штелик