Ухвала
Іменем України
17 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 461/8432/19
провадження № 61-13643ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,
розглянув касаційну скаргу Державного підприємства «Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької» 
на постанову Львівського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року 
у справі за позовом  ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької» про скасування наказу в частині оголошення догани,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької» (далі - ДП «Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької»), в якому просив визнати незаконним та скасувати пункт 3 наказу ДП «Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької» 
від 18 жовтня 2019 року № 189-к «Про догану ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 » в частині оголошення догани артисту драми вищої категорії ОСОБА_4.
До початку розгляду справи по суті ДП «Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької» подало до суду клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Клопотання мотивоване тим, що наказом від 02 січня 2020 року № 1, 
у порядку частини другої статті 151 КЗпП України, позивачу було достроково знято догану, оголошену наказом від 18 жовтня 2019 року № 189-к «Про догану ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 » артисту драми вищої категорії ОСОБА_4. Отже, оскаржуваний наказ як акт індивідуальної дії щодо ОСОБА_1 втратив свою чинність а тому позивач згідно з трудовим законодавством вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення.
На підставі наведено вище, ДП «Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької» просило задовольнити клопотання про закриття провадження у справі.
Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 04 лютого 2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької» про скасування наказу в частині оголошення догани закрито.
Ухвала мотивована тим, що після відкриття провадження у справі перестали існувати обставини, що були предметом позову, оскільки оскаржуваний наказ скасований відповідачем самостійно та припинив свою дію. Тому провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.
Постановою Львівського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 04 лютого 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі, оскільки спір між сторонами не врегульовано та є невизначеність у правах 
і обов`язках сторін, тому підстави, передбачені пунктом 2 частиною 1 
статті 255 ЦПК, відсутні.
У касаційній скарзі ДП «Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької» просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР).
Як вбачається з ЄДРСР, у жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької» про скасування наказу в частині оголошення догани.
Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 05 листопада 
2019 року відкрито провадження у справі. Постановлено рзгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 05 грудня 2019 року продовжено процесуальний строк розгляду вказаної справи, відкладено її розгляд.
До початку розгляду справи по суті ДП «Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької» подало до суду клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 04 лютого 2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької» про скасування наказу в частині оголошення догани закрито на підставі 
пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 28 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 19 березня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
Постановою Львівського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 04 лютого 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно зі статтею 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.
Частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви та направляючи справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Встановивши, що суд першої інстанції належним чином не дослідив матеріали справи, не врахував, спір між сторонами не врегульовано та є невизначеність у правах і обов`язках сторін, у зв`язку з чим зробив передчасний висновок про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, апеляційний суд обґрунтовано направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Частинами п`ятою, шостою статті 394 ЦПК України передбачено, що питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів. Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись частинами четвертою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької» про скасування наказу в частині оголошення догани, за касаційною скаргою Державного підприємства «Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької» на постанову Львівського апеляційного суду 
від 11 серпня 2020 року відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                І. М. Фаловська
А. І. Грушицький
І. В. Литвиненко