Ухвала
13 липня 2020 року
м. Київ
Справа № 175/4659/18-к
Провадження № 51-3245 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого –        ОСОБА_1 , 
суддів:                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 8 квітня 2020 року, 
в с т а н о в и в:
Перевіривши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на відповідність ст. 427 КПК України встановлено, що її подано без додержання вимог зазначеної статті.
Згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі слід зазначити обґрунтування заявлених скаржником вимог із відображенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування своєї позиції. 
Проте захисник ОСОБА_4 у скарзі лише формально вказує на порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону, при цьому не зазначає, які ж саме порушення допустив апеляційний суд при розгляді апеляційної скарги та яким чином ці порушення вплинули на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення з урахуванням його змісту та з огляду на вимоги ст. 370 КПК України. 
Відповідно ж до ст. 436 КПК України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу – без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення. 
Зазначене ж у скарзі прохання заявника до суду касаційної інстанції сформульовано без урахування положень ст. 436 КПК України, зокрема захисник просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 8 квітня 2020 року та змінити вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2019 року щодо засудженої ОСОБА_5 в частині призначення покарання, чим допускає протиріччя при обґрунтуванні своєї скарги.
Оскільки касаційна скарга захисника ОСОБА_4 не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити її без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. 
При повторному зверненні до суду скаржником має бути підтверджено, що ним не пропущено строк для усунення допущених недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду 
від 8 квітня 2020 року залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків  — десять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:

 
 
ОСОБА_1                                  ОСОБА_2                                              ОСОБА_3