ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/938/20 Справа № 206/1498/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Грицаюк Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

04 серпня 2020 року                                                                м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,
за участю:
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2020 року щодо 
                                ОСОБА_1 ,      ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за                                          адресою: АДРЕСА_1 ,         
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,- 
                                       В С Т А Н О В И Л А:
       Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 02.04.2020 року близько 11-30 год. за адресою:  АДРЕСА_2   ОСОБА_1 , будучи фізичною особою підприємцем, не припинив роботу закладу громадського харчування кафе-бару, чим порушив вимоги п.п. 3 п. 2 постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.44-3 КУпАП. 
       Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2020 року  ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн.,  та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 420 грн.40 коп.
       Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову суду, та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування посилається на такі обставини:
- судом порушенні норми матеріального права;
- через стан здоров`я не мав змогу бути присутнім на всіх судових засіданнях , тому був позбавлений можливості брати участь при дослідженні доказів,;
був позбавлений права на захист;
- судом неправильно встановлено вид господарської діяльності, так як він є приватним підприємцем та здійснює господарську діяльність з продажу продуктів харчування. В період карантину заклад здійснював продаж продуктів харчування та алкоголю лише на винос. Перебуває на обліку в ДФС як господарський суб`єкт, що займається торговельною діяльністю, відповідно до класифікації видів економічної діяльності ;
- протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є доказом вчинення правопорушення без підтвердження іншими доказами;
- свідок ОСОБА_2 є працівником КП Муніципальна варта ДМР, суд зазначив його як поліцейського;
- свідок ОСОБА_3 під час судового розгляду зазначив, що факту вчинення адміністративного правопорушення не бачив;
- судом порушено норми законодавства, щодо зазначення в постанові показів свідка ОСОБА_4 , який взагалі не був відсутній при складанні протоколу, та не був допитаний під час судового розгляду в суді першої інстанції;
- у постанові суду відсутній опис складу правопорушення; 
- відповідно до практики ЄСПЛ та чинного законодавства України, докази не доводять вину у вчиненні адміністративного правопорушення;
       В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
       Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.
       Вимоги ОСОБА_1 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження підлягають задоволенню, оскільки 07 липня 2020 р. ухвалою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу повернуто з можливістю повторного звернення до суду, ОСОБА_1 отримав вказану ухвалу 16 липня 2020 року та 22 липня 2020 року подав апеляційну скаргу, тобто в межах десятиденного строку.
       Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
       Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
       Так, положеннями ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
       Вказана норма є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.
       Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 44-3 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 173516 від 02 квітня 2020 року;
- копією ліцензії, з якої вбачається, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, який має дозвіл на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та здійснює торгівельну діяльність за адресою: АДРЕСА_2 у закладі «ІНФОРМАЦІЯ_3»;
- заявою ОСОБА_2 відповідно до якої, останній просив вжити заходів до особи, яка за адресою: АДРЕСА_2 в кафе-барі «ІНФОРМАЦІЯ_2» здійснює торгівлю алкогольними напоями під час карантину;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких останній повідомив, що 02.04.2020 року близько 11-30 год. ним був виявлений факт порушення торгівлі під час карантину за адресою: АДРЕСА_2 ;
- показами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , які були надані в судовому засіданні, та відповідають тим фактичним обставинам, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
       Складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, викладені в ньому обставини підтверджуються показами свідків ОСОБА_4 , та ОСОБА_2 .
       Доводи ОСОБА_1 , що свідок ОСОБА_2 є працівником КП Муніципальної варти ДМР, не є підставою для скасування постанови суду, оскільки не спростовує висновків щодо доведеності вини ОСОБА_1 , який не заперечував, що його заклад працював та здійснював продаж продуктів харчування і алкоголю на винос.
       Суд належним чином оцінив позицію ОСОБА_1 щодо здійснення роздрібної торгівлі в магазині, а не в кафе-барі, з чим погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки дозвіл на продаж алкогольних напоїв відповідно до ліцензії надавався у кафе - барі. Отже, доводи апеляційної скарги щодо відсутності складу адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу. 
Доводи, зазначені в апеляційній скарзі, що свідок ОСОБА_4 не був присутній при складанні протоколу та не був допитаний в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції розцінює як описку у прізвищі свідка, яка не спростовує вину ОСОБА_1 .
       Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву у їх достовірності та допустимості, а тому підтверджують винуватість ОСОБА_1 в порушенні правил щодо карантину.
       Відповідно до підпункту 8 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року (зі змінами від 02.04.2020 року) забороняється до 24 квітня 2020 року робота суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), крім: торгівлі продуктами харчування.
       20 травня 2020 року Кабінетом Міністрів України прийнята Постанова про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 року, якою були виключені пункт 2 - 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року. 
       Стаття 8 КУпАП передбачає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
       Згідно з пунктом 6 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо скасовано акт, який встановлює адміністративну відповідальність.
       Враховуючи викладене та той факт, що на час розгляду справи втратив чинність пункт 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року, за порушення якого наступала адміністративна відповідальність, провадження у справі слід закрити на підставі п.6 ст.247 КУпАП.
       Керуючись ст.ст.44-3, 247 п.6,283,284,294 КУпАП, -

                                         П О С Т А Н О В И В:
Поновити строк особі, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на апеляційне оскарження постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2020 року.
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -  ОСОБА_1 , на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2020 року- задовольнити частково.
Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2020 рокуякою ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,- скасувати.
Провадження закрити на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.       

Суддя Дніпровського
апеляційного суду                                                            О.Є. Джерелейко