П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  120/2233/20-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Крапівницька Н. Л.  
Суддя-доповідач -  Залімський І. Г.   
03 вересня 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Залімського І. Г. 
суддів:  Мацького Є.М.  Сушка О.О. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 04 червня 2020 року  (постановлену у м. Вінниці 04.06.2020) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" в особі генерального директора Луценка Михайла Петровича, начальника юридичного відділу комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" Короля Сергія Івановича про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" в особі генерального директора Луценка Михайла Петровича, начальника юридичного відділу комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" Короля Сергія Івановича, у якому просив суд:
1. Визнати протиправною бездіяльність відповідача 2, начальника юридичного відділу КП «ВТК», що виявилася в не надсиланні відповіді на запит в день реєстрації 18.05.2020 року або не пізніше наступного робочого дня.
2. Визнати протиправною бездіяльність відповідача 2, начальника юридичного відділу КП «ВТК», що виявилася в ненаданні інформації на запит від 14.02.2020 року.
3. Зобов`язати відповідача 1, в особі генерального директора КП «ВТК» Луценка Михайла Петровича надати достовірну, повну інформацію, що запитувалася згідно інформаційного запиту ОСОБА_1 від 14.02.2020 року, який отримано відповідачем 18.02.2020 року -  безкоштовно (в обсязі до 10 сторінок А-4).
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.06.2020 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за вказаним позовом у частині зобов`язання відповідача 1, в особі генерального директора КП «ВТК» Луценка Михайла Петровича надати достовірну, повну інформацію, що запитувалася згідно інформаційного запиту ОСОБА_1 від 14.02.2020 року, який отримано відповідачем 18.02.2020 року - безкоштовно (в обсязі до 10 сторінок А-4). В якості підстави для такої відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд першої інстанції посилається на п.4 ч.1 ст.170 КАС України та зазначає, що у провадженні Вінницького окружного адміністративного суду є справа №120/799/20-а про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 04.06.2020 скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що 01.04.2019 у адміністративній справі №120/799/20-а ухвалено рішення про задоволення позову у повному обсязі, відтак, відсутні підстави вважати, що вказана справа перебуває на розгляді Вінницького окружного адміністративного суду, а отже й підстави для відмови у відкритті провадження згідно п.4 ч.1 ст.170 КАС України.
Відповідачі  не подали відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу позивача.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2020, з урахуванням п.7 ч.1 ст.306, ст.307, 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. 
Згідно ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо:
1) позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;
2) у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі;
3) настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, яка не є суб`єктом владних повноважень, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позовну заяву, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
4) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Таким чином, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи існують справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а також чи є по таких справах кінцеві судові рішення, які набрали законної сили. 
Апеляційний суд наголошує на тому, що існування справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, є безумовною підставою для відмови у відкриття провадження у справі. При цьому, залежно від наявності у такій справі судового рішення по суті спору, яке набрало законної сили, суд приймає рішення про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.170 КАС України за наявності такого рішення або п.4 ч.1 ст.170 КАС України за відсутності такого рішення.
Встановлено та не заперечується сторонами, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 01.04.2019 у справі №120/799/20-а повністю задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.  
Визнано протиправними дії комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» щодо повідомлення листом від 24.02.2020 №300 про необхідність сплатити за копії документів у кількості перших 10 - ти сторінок, а також ненадання безкоштовно перших 10 - ти сторінок на запит ОСОБА_1 про надання інформації від 14.02.2020 року (отриманий 18.02.2020 року). 
Крім того, зобов`язано комунальне підприємство «Вінницька транспортна компанія» безкоштовно надати ОСОБА_1 інформацію, що запитувалась згідно запиту від 14.02.2020 (отриманий 18.02.2020) в обсязі, що не перевищує перших 10 - ти сторінок, про що і просить ОСОБА_1 в пункті 3 прохальної частини позову по справі 120/2233/20-а.
Апеляційний суд зазначає, що саме факт набрання вказаним судовим рішення законної сили на момент ухвалення спірної ухвали від 04.06.2020 є визначальним для вирішення питання щодо пункту частини 1 статті 170 КАС України на підставі якого необхідно відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі у вказаній частині.
Відповідно ч.1 ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У відповідності до частини 2 вказаної статті у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01.04.2019 у справі №120/799/20-а проголошено 01.04.2019.
02.04.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 №540-IX розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України доповнено пунктом 3 за змістом якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки подання апеляційної скарги продовжуються на строк дії такого карантину.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12.03.2020 по 03.04.2020 на всій території України встановлено карантин. У подальшому строк дії карантину продовжувався відповідними Постановами Кабінету Міністрів України.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)»  від 18.06.2020 №731-IX, який набрав чинності 17.07.2020, викладено у новій редакції п.3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".
Згідно п.2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону від 30.03.2020 №540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.
Законодавцем встановлено обмеження строку встановленого відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній з 02.04.2020 до 16.07.2020), зокрема для подання апеляційної скарги, який закінчуються через 20 днів після набрання чинності Закону №731-IX від 18.06.2020, тобто 06.08.2020.
Таким чином, станом на 04.06.2020 строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01.04.2019 у справі №120/799/20-а не закінчився, відповідно, вказане судове рішення не набрало законної сили з огляду на норму ч.1 ст.255 КАС України.
Крім того, судом встановлено, що 19.05.2020 комунальне підприємство «Вінницька транспортна компанія» подано апеляційну скаргу на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01.04.2019 у справі №120/799/20-а, станом на 04.06.2020 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.
Отже, з огляду на ч.2 ст.255 КАС України рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01.04.2019 у справі №120/799/20-а станом на 04.06.2020 не набрало законної сили.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив спірну ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п.4 ч.1 ст.170 КАС України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а  ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 04 червня 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий	 	 	Залімський І. Г.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Мацький Є.М.    Сушко О.О.