ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року 
м. Київ
справа № 440/474/19
адміністративне провадження № К/9901/26963/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів - Єресько Л.   О., Соколова В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Держпраці у Полтавській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року (судді: Григоров А.М., Подобайло З.Г., Бартош Н.С.) у справі за позовом Управління Держпраці у Полтавській області до Приватного акціонерного товариства "Домінік" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.
07 лютого 2019 року Управління Держпраці у Полтавській області (далі - позивач) звернулося до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Домінік" (далі - відповідач) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення виконання робіт, пов`язаних з експлуатацією технологічного устаткування харчової промисловості: 
лінії "Гарібальді" в рецептурному відділенні, лінії "LASER" №3, лінії "HAAS", лінії "LLOVERAS", лінії "Намазочна", сандвіч-машини, пакувальної машини "Flow-Pack" (№7465581), пакувальної машини "Flow-Pack" (№7465582), "ЧИЛЛЕР", пакувальної машини "SIG", лінії "COLMEN", пакувальної машини "Flow-Pack" (№86029), пакувальної машини "Flow-Pack" (№161574), пакувальної машини "Flow-Pack" (№1970), лінії "Шокотоффі", ірисної лінії "Жуйчики", сушки родзинок, лінії "BINDLER", лінії "Бюллер", лінії "AR-CAN", лінії "SEMA" до усунення виявлених порушень (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 18 квітня 2019 року).
Позовні вимоги мотивовані тим, що під час проведеної перевірки Приватного акціонерного товариства "Домінік" позивачем зафіксовано порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю і здоров`ю працівників підприємства, що є наслідком для застосування заявлених в позові заходів реагування.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року позов Управління Держпраці у Полтавській області до Приватного акціонерного товариства "Домінік" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) задоволено повністю. Застосовано до Приватного акціонерного товариства "Домінік" заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення виконання робіт, пов`язаних з експлуатацією технологічного устаткування харчової промисловості: лінії "Гарібальді" в рецептурному відділенні, лінії "LASER" №3, лінії "HAAS", лінії "LLOVERAS", лінії "Намазочна", сандвіч-машини, пакувальної машини "Flow-Pack" (№7465581), пакувальної машини "Flow-Pack" (№7465582), "ЧИЛЛЕР", пакувальної машини "SIG", лінії "COLMEN", пакувальної машини "Flow-Pack" (№86029), пакувальної машини "Flow-Pack" (№161574), пакувальної машини "Flow-Pack" (№1970), лінії "Шокотоффі", ірисної лінії "Жуйчики", сушки родзинок, лінії "BINDLER", лінії "Бюллер", лінії "AR-CAN", лінії "SEMA" до усунення виявлених порушень.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що результатами планової перевірки встановлено, що відповідачем не одержано дозвіл на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки технологічне устатковання харчової промисловості. Таким чином, виконуючи роботи підвищеної небезпеки без відповідних дозволів, роботодавець наражає своїх працівників на небезпеку на робочому місці, чим порушує право на належні, безпечні і здорові умови праці. Забезпечення державою належних, безпечних і здорових умов праці є однією з конституційних основ правового господарського порядку в Україні відповідно до частини другої статті 5 Господарського кодексу України.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року скасовано рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року по справі № 440/474/19. Прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань за зобов`язаннями Управління Держпраці у Полтавській області на користь Приватного акціонерного товариства "Домінік" 2881,50 грн витрати по сплаті судового збору.   
Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що роботи, пов`язані з експлуатацією устаткування, а саме лінії "Гарібальді" в рецептурному відділенні, лінії "LASER" №3, лінії "HAAS", лінії "LLOVERAS". лінії "Намазочна", сандвіч- машини, пакувальної машини "Flow-Pack" (№7465581), пакувальної машини "Flow-Pack" (№7465582), "ЧИЛЛЕР", пакувальної машини "SIG", лінії "COLMEN", пакувальної машини "Flow-Pack" (№86029), пакувальної машини "Flow-Pack" (№161574), пакувальної машини "Flow-Pack" (№1970), лінії "Шокотоффі", ірисної лінії "Жуйчики", сушки родзинок, лінії "BINDLER", лінії "Бюллер", лінії "AR-CAN" та лінії "SEMA" є роботами з підвищеної небезпеки. Між тим, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, а саме висновки експертної організації, які б підтверджували той факт, що перелічене устаткування дійсно відноситься саме до устаткування підвищеної небезпеки технологічного устаткування харчової промисловості. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що складений за результатами перевірки ПАТ "Домінік" акт перевірки не містить систематизованого викладу виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства, зокрема, у ньому не зазначено які саме роботи підвищеної небезпеки виконувались відповідачем без отримання відповідного дозволу, а лише констатовано відсутність таких дозволів. 
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги.
У касаційній скарзі скаржник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
На переконання скаржника, суд апеляційної інстанції помилково застосував Перелік робіт з підвищеною небезпекою, затверджений наказом Держнаглядохоронпраці України №15 від 26 січня 2005 року до правовідносин, що виникли у цій справі. Цей перелік застосовується у випадках коли необхідно визначити, які посадові особи повинні проходити спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.
Скаржник зазначає, що у зв`язку з відсутністю дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки позивач повинен зупинити виконання робіт пов`язаних з експлуатацією технологічного устаткування харчової промисловості.
Позиція інших учасників справи.
Від відповідача до суду надійшов відзив на касаційну скаргу позивача, в якому він просить відмовити у задоволенні касаційної скарги відповідача та залишити рішення суду апеляційної інстанції без змін.
Рух касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Управління Держпраці у Полтавській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 10 вересня 2020 року зазначену адміністративну справу призначив до розгляду.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи.
Наказом Управління Держпраці у Полтавській області від 26 листопада 2018 року №128 затверджений річний план здійснення заходів державного нагляду (контролю) Управління Держпраці у Полтавській області у 2019 році, до якого включено Приватне акціонерне товариство "Домінік" для здійснення планової перевірки з 08 січня 2019 року, строк проведення заходу 10 робочих днів, предмет перевірки - дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки, а також ведення робіт, пов`язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини.
Відповідачу направлено повідомлення про проведення планової перевірки №07-12/7488 від 21 грудня 2018 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яке отримано 27 грудня 2018 року.
Згідно направлення на проведення перевірки №20 від 04 січня 2019 року, у період з 08 по 21 січня 2019 року посадовими особами Управління проведено планову перевірку на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки, державного гірничого нагляду.
Відповідно до вимог статті 7 Закону України "По основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" за результатами перевірки та у зв`язку з виявленням порушень вимог законодавства складений акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 21 січня 2019 року №53.07/161-01(А), який підписаний та один примірник акта отриманий уповноваженою особою за довіреністю.
За результатами перевірки виявлені та зафіксовані в акті перевірки порушення, серед яких виявлено порушення (пп. 25, 32 розділу V акта), яке є підставою для зупинення виконання робіт, а саме:
статті 13 Закон України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року №2694: кабелі, подовжувачі, без інвентарних номерів, які експлуатуються на ПрАТ "Домінік" не пройшли періодичну перевірку (не рідше 1 раз на 6 місяців) з відповідним записом у журнал, чим порушено вимоги п. 6.7.24, 6.7.36 НПАОП 40.1-1.21-98 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України 09 січня 1998 року №4, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10 лютого 1998 року за № 93/2533;
статті 21 Закон України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року №2694: роботодавцем не отримано дозвіл центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, чим не створив безпечних умов праці, а саме: технологічне устатковання харчової промисловості: лінії "Гарібальді" в рецептурному відділенні, лінії "LASER" №3, лінії "HAAS", лінії "LLOVERAS", лінії "Намазочна", сандвіч-машини, пакувальної машини "Flow-Pack" (№7465581), пакувальної машини "Flow-Pack" (№7465582), "ЧИЛЛЕР", пакувальної машини "SIG", лінії "COLMEN", пакувальної машини "Flow-Pack" (№86029), пакувальної машини "Flow-Pack" (№161574), пакувальної машини "Flow-Pack" (№1970), лінії "Шокотоффі", ірисної лінії "Жуйчики", сушки родзинок, лінії "BINDLER", лінії "Бюллер", лінії "AR-CAN", лінії "SEMA".
Загалом в акті зафіксовано 43 виявлених порушень, серед яких зафіксовані порушення у пунктах 25, 32 розділу V акта є підставою для зупинення виконання робіт.
21 січня 2019 року внесений припис №53.07/161-01(П) з вимогою усунути виявлені порушення.
При цьому, терміни усунення порушень по пунктах 25, 32, зазначених у приписі від 21 січня 2019 року №53.07/161-01(П), не визначались, оскільки виявлені порушення потребували заборони (обмеження) виконання робіт.
Відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877-V) виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання   можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
З огляду на викладене, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Релевантні джерела права та акти їх застосування.
08 лютого 2020 року набув чинності Закон України від 15 січня 2020 року N460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»   (далі - Закон460-IX).
Згідно з пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону460-IX, касаційний розгляд справи буде здійснюватися в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Відповідно до пункту 1 Положення про державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 (далі - Положення) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Згідно зі статтею 1 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах.
Згідно з абзацом 2 статті 1 Закону №877- V, державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Частиною першою статті 4 Закону №877- V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках передбачених законом.
Частиною сьомою статті 7 Закону №877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
За частиною п`ятою статті 4 Закону №877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про охорону праці" державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.
Згідно із статтею 13 Закону України "Про охорону праці" роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.
З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме:
створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання;
розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці;
забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються;
впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо;
забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом;
забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин;
організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів;
розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці;
здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці;
організовує пропаганду безпечних методів праці та співробітництво з працівниками у галузі охорони праці;
вживає термінових заходів для допомоги потерпілим, залучає за необхідності професійні аварійно-рятувальні формування у разі виникнення на підприємстві аварій та нещасних випадків.
Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.
Відповідно до частини третьої статті 21 Закону України "Про охорону праці" роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці.
Згідно з абзацом четвертим частини першої статті 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.
Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107 визначає процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання Держпраці та його територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл).
Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи.
З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом підлягають застосуванню правила статті 341 КАС України, відповідно до яких під час розгляду справи в касаційному порядку суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваних рішень визначаються статтею 242 КАС України, відповідно до якої рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Колегія суддів наголошує, що до повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідач здійснює свою діяльність у галузі харчової промисловості.
У додатку 2 до цього Порядку №1107 наведений перелік видів робіт підвищеної небезпеки, на виконання яких необхідно отримати дозвіл, а у додатку 3 до Порядку №1107 - перелік машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, на експлуатацію яких необхідно отримати дозвіл.
Тобто, якщо суб`єкт господарювання виконує роботи підвищеної небезпеки, які наведені у додатку 2 до Порядку №1107, то необхідно одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки.
А якщо суб`єкт господарювання експлуатує машини, механізми, устатковання підвищеної небезпеки, які наведені у додатку 3 до Порядку №1107, то суб`єкт господарювання повинен одержати дозвіл на експлуатацію таких машин, механізмів, устаткування.
Відповідно до додатку 3 до Порядку №1107 наведений перелік машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, на експлуатацію яких необхідно отримати дозвіл. У пункті 6 цього додатку зазначено - технологічне устатковання для хімічної, хімічної, нафтохімічної, нафтогазопереробної, металургійної, коксохімічної, ливарної, олійно-жирової, ефіроолійної, деревообробної, харчової, переробної та поліграфічної галузей промисловості, целюлозно-паперового, хлор- та аміаковикористовуючих виробництв, переробки пластмас, полімерних матеріалів і гумотехнічних виробів.
В даному випадку в ході планової перевірки виявлено порушення в частині відсутності дозволу в ПрАТ «Домінік» на експлуатацію машин, механізмів, устаткування харчової промисловості, яке суб`єкт господарювання використовує у діяльності.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що за наслідками проведеної перевірки ПрАТ "Домінік" були встановлені порушення, які створюють загрозу життю і здоров`ю працівників та передбачають необхідність їх негайного усунення.
Наявність виявлених в ході перевірки ПрАТ "Домінік" порушень, що створюють загрозу життю і здоров`ю працюючих, свідчить про невжиття заходів посадовими особами цього суб`єкта господарювання заходів щодо організації належних, безпечних і здорових умов праці працівників підприємства в частині забезпечення безпечної експлуатації об`єктів підвищеної небезпеки та виконання робіт підвищеної небезпеки.
В ході перевірки позивачем, серед іншого, встановлено відсутність дозволів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері праці, на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки харчової промисловості, чим не створив безпечних умов праці, а саме: лінії "Гарібальді" в рецептурному відділенні, лінії "LASER" №3, лінії "HAAS", лінії "LLOVERAS", лінії "Намазочна", сандвіч-машини, пакувальної машини "Flow-Pack" (№7465581), пакувальної машини "Flow-Pack" (№7465582), "ЧИЛЛЕР", пакувальної машини "SIG", лінії "COLMEN", пакувальної машини "Flow-Pack" (№86029), пакувальної машини "Flow-Pack" (№161574), пакувальної машини "Flow-Pack" (№1970), лінії "Шокотоффі", ірисної лінії "Жуйчики", сушки родзинок, лінії "BINDLER", лінії "Бюллер", лінії "AR-CAN", лінії "SEMA".
Так, обов`язок роботодавця одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл) визначено частиною третьою статті 21 Закону України "Про охорону праці".
Пунктом 6 Порядку №1107 передбачено, що дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (далі - дозвіл) за формою згідно з додатком 1 видається роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3.
Видає такі дозволи на безоплатній основі Держпраці та її територіальні органи на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно- технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду: у сфері промислової безпеки та охорони праці.
Під час такої експертизи перевіряється функціонування системи управління охороною праці (наявність відповідної документації з питань охорони праці, атестації робочих місць, організація та контроль технічного стану виробничого обладнання, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення навчання, інструктажів з питань охорони праці та інше), готовність роботодавця виконувати роботи підвищеної небезпеки та експлуатувати (застосовувати) машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки. У разі виявлення невідповідності законодавству про охорону праці експертною організацією надається роботодавцю консультативно-методична допомога, наслідком чого є профілактика попередження професійних захворювань, нещасних випадків та аварій на виробництві, у тому числі із смертельним наслідком.
В матеріалах справи міститься висновок експертизи від 04 березня 2019 року №40282391-03-3272.19 стану охорони праці та безпеки промислово виробництва суб`єкта господарювання під час експлуатації заявлених машин, механізмів, устаткування та їх відповідності вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, виданий «Карптаттехноальянс».
На підставі цього висновку експертизи ПрАТ «Домінік» отримало дозвіл № 157.19.53 від 11 квітня 2019 року на експлуатацію технологічного устатковання харчової галузі промисловості, а саме «LASER» №2.
У зв`язку із частковим усуненням порушень ПрАТ «Домінік», а саме отриманням дозволу, Управлінням до суду першої інстанції було подано заяву про зменшення позовних вимог, а саме виключено лінію «LASER» №2.
Відповідачем інших дозволів на усунення порушень, які створюють загрозу життю і здоров`ю працівників до суду не було надано.
Експлуатація роботодавцем машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки щодо якого уповноваженим органом не вирішено питання про відповідність вимогам законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці не дозволяється, крім випадків, встановлених законодавством, та має оцінюватися як підстава для зупинення виконання робіт з експлуатації цього обладнання.
Верховний Суд погоджується з доводами скаржника про те, що Перелік робіт з підвищеною небезпекою, затверджений наказом Держнаглядохоронпраці України №15 від 26 січня 2005 року застосовується у випадках коли необхідно визначити, які посадові особи повинні проходити спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.
Суд касаційної інстанції вважає безпідставними висновки суду апеляційної інстанції про те, що висновки Управління Держпраці у Полтавській області про наявність правопорушень вчинених Приватним акціонерним товариством "Домінік" є передчасними, оскільки у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що виявлені порушення самостійно/без вирішального впливу іншого заздалегідь непередбачуваного. невідворотного та нездоланного фактору призведуть до, виникнення аварій (катастроф), нещасних випадків на виробництві та інших надзвичайних ситуацій, які загрожують житію та здоров`ю працівникам ПрАТ «Домінік».
Колегія суддів зазначає, що позивачем в цій справі доведено, що використання, експлуатація чи застосування устаткування підвищеної небезпеки повинно здійснюватися за наявності відповідного дозволу. Відсутність такого дозволу суперечить нормам законодавства.
За таких обставин колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність застосування до скаржника заходів реагування у сфері державного нагляду на підставі приписів Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.
Другий апеляційний адміністративний суд, неправильно застосувавши норми матеріального права, помилково скасував рішення суду першої інстанції.
Відповідно до статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
З огляду на викладене, постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року підлягає скасуванню, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року - залишенню в силі.
Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Касаційну скаргу Управління Держпраці у Полтавській області задовольнити.
2.Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року - скасувати.
3.Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року - залишити в силі.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                А.Г. Загороднюк 

судді                                                                                                     Л.О. Єресько 

                                                                                                    В.М. Соколов