ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/247/20  Номер провадження 33/814/477/20	Головуючий у 1-й інстанції Косик С. М.  Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.	

ПОСТАНОВА 
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Полтавської області Нізельковська Л.В.,
за участі:
захисника – адвоката Єгоріхіна А.Г.,
осіб, які притягаються
до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Машівського районного суду Полтавської області від 22 травня 2020 року,
в с т а н о в и в:
Цією постановою 	  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Вірменії, працюючий водієм ПП „Халтуріно”, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , 	

визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КпАП України, та, із застосуванням положень ст.36 КпАП України, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. 
Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 420,40 грн в дохід держави. 

	  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, працюючий оператором з видобутку нафти та газу НГВУ „Полтаванафтогаз”, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , 	

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрито в зв`язку із відсутністю в його діях події адміністративного правопорушення.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн в дохід держави. 
       Постановою судді  ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що він 15.03.2020 року, о 13.45 год., керуючи автомобілем марки „Renault Dokker”, д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі „Карлівка-Машівка”, поблизу с.Сахнівщина Машівського району Полтавської області, після здійснення обгону, створив перешкоду автомобілю „ЗАЗ 110217”, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , якого він обігнав, при поверненні на займану смугу, внаслідок чого відбулося зіткнення, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 13.3, 14.2 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.
Окрім того, ОСОБА_2 15.03.2020 року, о 13.45 год., по автодорозі „Карлівка-Машівка”, поблизу с.Сахнівщина Машівського району Полтавської області, керував автомобілем марки „Renault Dokker”, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив. Своїми умисними діями  ОСОБА_2  порушив п.2.10 (а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КпАП України.
Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 15.03.2020 року, о 13.45 год., по автодорозі „Карлівка-Машівка”, поблизу с.Сахнівщина Машівського району Полтавської області, керував автомобілем марки „ЗАЗ 110217”, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив. Своїми умисними діями  ОСОБА_1  порушив п.2.10 (а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КпАП України.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №087352 ОСОБА_1 15.03.2020 року, о 13.45 год., керуючи автомобілем марки „ЗАЗ 110217”, д.н.з. НОМЕР_2 , по автодорозі „Карлівка-Машівка”, поблизу с.Сахнівщина Машівського району Полтавської області, після здійснення обгону, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення із автомобілем марки „Renault Dokker”, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.3 ПДР України.
Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суддя прийшов до висновку про відсутність належних та допустимих доказів вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Водночас, у судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, що в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля „Renault Dokker” ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 13.3, 14.2 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Не погоджуючись з постановою судді Грігорян А.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді, в частині визнання його провини, скасувати та постановити нову, якою провадження у справі щодо нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КпАП України.
Вказав, що обгін транспортного засобу здійснював у належному місці, з дотриманням всіх необхідних правил. Смуга зустрічного руху була вільною від транспортних засобів і ніяких перешкод попутнім транспортним засобам не вбачалось. В свою чергу, під час здійснення обгону, автомобіль „ЗАЗ”, без попереджувальних сигналів, порушуючи ПДР України, здійснив різкий маневр руху вліво, в зв`язку з чим частково виїхав на зустрічну смугу та спричинив зіткнення. Внаслідок створення діями водія ОСОБА_1 аварійної обстановки, ОСОБА_2 був вимушений, з метою уникнення подальшого удару, змінити напрямок свого руху та зупинити автомобіль через декілька метрів після зіткнення. 
Суддею не надано належної оцінки поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначили, що дорожнє покриття було вкрите ямами. 
Схема дорожньо-транспортної пригоди не відображає фактичні обставини ДТП, зокрема, на ній не позначено місце зіткнення транспортних засобів, розміщення частин та об`єктів, які відокремились від автомобілів внаслідок удару, відсутні координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів, розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття, не зазначено наявність чи відсутність дорожньої розмітки, не встановлено траєкторію руху автомобілів. 
Вислухавши захисника Єгоріхіна А.Г. та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_2 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 , який вважав постанову судді законною та обгрунтованою, і просив залишити її без змін, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_2 та відсутність в діях  ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні, є правильним.
Статтею 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КпАП України є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.
Згідно з п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Відповідно до п.14.2 (г) ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 провину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди заперечив. Зазначив, що обгін транспортного засобу здійснював у належному місці, з дотриманням всіх необхідних правил. Смуга зустрічного руху була вільною від транспортних засобів і ніяких перешкод попутнім транспортним засобам не було. В свою чергу, під час здійснення ним обгону, автомобіль „ЗАЗ”, без попереджувальних сигналів, порушуючи ПДР України, здійснив різкий маневр руху вліво, в зв`язку з чим частково виїхав на зустрічну смугу та спричинив зіткнення. Внаслідок створення діями водія ОСОБА_1 аварійної обстановки, ОСОБА_2 був вимушений, з метою уникнення подальшого удару, змінити напрямок свого руху. 
Однак,  ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного праворушення не визнав та вказав, що саме дії ОСОБА_2 призвели до створення аварійної обстановки, а він лише вживав заходи для відвернення дорожньо-транспортної пригоди.
Винуватість  ОСОБА_2  повністю підтверджується такими доказами.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №087353,  ОСОБА_2 15.03.2020 року, о 13.45 год., керуючи автомобілем марки „Renault Dokker”, д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі „Карлівка-Машівка”, поблизу с.Сахнівщина Машівського району Полтавської області, після здійснення обгону, створив перешкоду автомобілю „ЗАЗ 110217”, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , якого він обігнав, при поверненні на займану смугу, внаслідок чого відбулося зіткнення, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 13.3, 14.2 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України
Відповідно до схеми місця ДТП та наявних в матеріалах справи фотознімків, зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля „ЗАЗ 110217”. Пошкодження на транспортних засобах локалізовані таким чином: у „ЗАЗ 110217” пошкоджено передню ліву частину авто (бампер, крило, дверки та ліву фару), а у „Renault Dokker” – передню праву частину (крило та дверки).
Вказані факти повністю підтверджуються наявним в матеріалах справи рапортом інспектора СРПП Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області Щербини О., який зазначив, що під час несення служби надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. При огляді місця ДТП було встановлено, що ОСОБА_2 , рухаючись на автомобілі „Renault Dokker”, після виконання обгону та повернення на займану смугу руху, створив перешкоду транспортному засобу „ НОМЕР_3 110217”, який рухався у попутному з ним напрямку, в зв`язку з чим відбулось зіткнення авто. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. 
Допитана під час розгляду справи в суді першої інстанції свідок ОСОБА_3 зазначила, що автомобіль „Renault Dokker”, після здійснення обгону, зарано повернувся на праву смугу для руху, тим самим підрізав автомобіль „ЗАЗ 110217”, в салоні якого вона знаходилась.
При цьому, суд критично оцінює показання свідка  ОСОБА_4 , який був допитаний з приводу обставин правопорушення, оскільки очевидцем події він не був. Вся інформація стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди, яку він повідомив, була отримана ним зі слів ОСОБА_2 , який зателефонував йому відразу після вчинення ДТП, що ставить під сумнів об`єктивність пояснень свідка.
Викладені обставини свідчать про те, що водій ОСОБА_2 , після виконання обгону та поверненні на займану раніше смугу, не дотримався безпечного інтервалу та створив перешкоду транспортному засобу, який він обганяв, що і потягло за собою зіткнення автомобілів. Тобто, саме дії ОСОБА_2 знаходяться у причинному зв`язку з настанням наслідків у виді зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.
Таким чином, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, є повністю доведеною.
Схему дорожньо-транспортної пригоди складено у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, під час її складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. При цьому, схема в повній мірі відображає фактичні обставини ДТП, зокрема, на ній позначено місце зіткнення транспортних засобів та координати місця події відносно сталих орієнтирів. Учасники ДТП на місці події зі схемою погодились, зауважень до неї не вносили.
Водночас, висновок судді про наявність в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, є хибним та таким, що не узгоджується з наявними в матеріалах справи доказами.
Статтею 122-4 КпАП України передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно п.2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Як пояснили в судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , після зіткнення транспортних засобів місце дорожньо-транспортної пригоди вони не залишали. В зв`язку із незадовільним дорожнім покриттям та запобіганням виникнення повторного удару, були змушені зупинити керовані ними транспортні засоби на незначній відстані від місця ДТП. 
Вказані факти повністю підтверджуються наявним в матеріалах справи рапортом інспектора СРПП Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області Щербини О., який зазначив, що при виїзді на місце дорожньо-транспортної пригоди було виявлено транспортні засоби „Renault Dokker” та „ НОМЕР_4 ”, при огляді яких було встановлено обставини зіткнення автомобілів. При цьому, працівниками поліції було відібрано у водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 пояснення з приводу обставин події та складено схему місця ДТП із зображенням місця зіткнення транспортних засобів та подальшим розташуванням авто. 
Беручи до уваги, що обов`язковою кваліфікуючою ознакою даного адміністративного правопорушення є залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, відсутні підстави для притягнення  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, оскільки в їх діях відсутні подія і склад цього правопорушення.
Відповідно до п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, постанова судді в частині притягнення ОСОБА_2 та  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КпАП України підлягає скасуванню, а провадження у справі в цій частині закриттю.
Враховуючи, що ОСОБА_1 рішення районного суду не оскаржував та з відповідною апеляційною скаргою до суду не звертався, висновок апеляційного суду про відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, що тягне за собою закриття провадження у справі в цій частині, узгоджується із положеннями ч.7 ст.294 КпАП України, відповідно до якої суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального або порушенням норм процесуального права.
Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір” №3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається в разі закриття (припинення) провадження у справі, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
З огляду на те що, в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративних правопорушень, передбачених як ст.124 КпАП України, так і ст.122-4 КпАП України, а провадження у справі щодо нього закрито, визначений розмір судового збору стягненню не підлягає.
Отже, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення. 
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

                                       П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Машівського районного суду Полтавської області від 22 травня 2020 року в частині притягнення ОСОБА_2 та  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КпАП України скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
Виключити з постанови вказівку про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави.
В іншій частині постанову залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
               Суддя                                   Л.В. Нізельковська