УХВАЛА

25 червня 2020 року 
м. Київ
справа № 540/2337/19
адміністративне провадження № К/9901/10468/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Данилевич Н.А.,  Смоковича М.І., 

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року та на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року в справі №540/2337/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про стягнення коштів,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, в якому, з урахуванням уточнень, просив стягнути з відповідача заборгованість за час затримки заробітної плати в сумі 187650 грн. та судові витрати в сумі 1876,50 грн. 
04 лютого 2020 року рішенням Херсонського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.
На вказані рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 13 квітня 2020 року.
27 квітня 2020 року ухвалою Верховного Суду вказана касаційна скарга позивача залишена без руху та надано строк для подання уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав на яких подано касаційну скаргу із визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
На виконання вимог зазначеної ухвали Верховного Суду позивачем направлено заяву про виконання цієї ухвали та уточнену касаційну скаргу, які надійшли до Верховного Суду 04 червня 2020 року.
Однак з тексту уточненої касаційної скарги установлено, що її зміст не відповідає вимогам пункту 4 частини другої статті 330 КАС України, оскільки позивачем у заяві про виконання ухвали суду та уточненій касаційній скарзі не зазначено підстав для касаційного оскарження судових рішень у цій справі, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України.
Таким чином позивачем не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 27 квітня 2020 року про залишення касаційної скарги без руху.
Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.  
Отже, межі касаційного перегляду судових рішень обмежено підставами, на яких подається касаційна скарга, викладеними скаржником, та зазначеними в ухвалі суду підставами для відкриття касаційного провадження. 
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
У пункті 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.
Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 248, частиною другою статті 332 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року та на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року в справі №540/2337/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про стягнення коштів - повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.   
Суддя-доповідач                                                                                Н. В. Шевцова
Судді                                                                                                     Н.А. Данилевич
                                                                                                    М. І. Смокович