ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/13017/19                                  Головуючий у 1 інстанції - Шулежко В.П.
                                                                                     Суддя-доповідач - Василенко Я.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  07 серпня 2020 року                                                                           м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого                                    Василенка Я.М.,
суддів                                                     Кузьменка В.В., Шурка О.І.,
                                                            
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Білої Ірини Володимирівни на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2020 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Білої Ірини Володимирівни, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,
                                                                                                 В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:
- визнати неправомірними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" щодо визнання нікчемними, проведених за участю ОСОБА_1, операцій згідно повідомлення про нікчемність правочинів від 08.04.2019 за вих. № 13-7-3272;
- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" щодо невключення інформації про банківський вклад ОСОБА_1 (поточний (картковий) рахунок у гривні № НОМЕР_1 ) до повного переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
- зобов`язати уповноважену особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"  вчинити дії щодо включення інформації про банківський вклад ОСОБА_1 (поточний (картковий) рахунок у гривні № НОМЕР_1 ) до повного переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для забезпечення отримання коштів в межах гарантованої суми відшкодування.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.02.2020 позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" Білої Ірини Володимирівни щодо невключення інформації про банківський вклад ОСОБА_1 (поточний (картковий) рахунок у гривні № НОМЕР_1 ) до повного переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за банківським вкладом, який обліковується на поточному рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в публічному акціонерному товаристві "Комерційний Банк "Надра" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Біла Ірина Володимирівна звернулася із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Деко-Сіті" (далі - ТОВ "Деко-Сіті") та ОСОБА_1 укладено договір №5-ВФП від 19.01.2015 про надання безпроцентної позики (фінансової допомоги), відповідно до умов якого ТОВ "Деко-Сіті" передало у власність ОСОБА_1 грошові кошти на безпроцентній основі, а останній зобов`язувався повернути позику в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Розмір позики, відповідно до пункту 2 договору, склав 74000,00 грн. (п. 2 Договору).
У відповідності до пункту 3 Договору позика надається шляхом перерахування безготівкових коштів на поточний (картковий) рахунок позичальника протягом календарного місяця після підписання цього договору.
З копії виписки-повідомлення до анкети-заяви від 03.02.2015 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у публічному акціонерному товаристві "Комерційний Банк "Надра" вбачається, що ОСОБА_1 відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 .
Колегія суддів звертає увагу, що    на виконання умов Договору ТОВ "Деко-Сіті" перерахувало ОСОБА_1 грошові кошти на загальну суму 58 000,00 грн. з призначенням платежу: "поповнення поточного (карткового) рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 . Надання фінансової допомоги згідно договору від 19.01.2015р. без ПДВ", що підтверджується копіями платіжних доручень від 04.02.2015 №469, від 04.02.2015 №470, від 04.02.2015 №471.
Надалі, на підставі постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 № 83 "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 № 26 "Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Надра", згідно з яким з 06 лютого 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Надра". Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "Надра" призначено Стрюкову Ірину Олександрівну. Тимчасову адміністрацію в ПАТ "КБ "Надра" запроваджено строком на три місяці з 06 лютого 2015 року по 05 травня 2015 року включно.
Наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві "Комерційний Банк "Надра" від 16.03.2015 №264 призначено провести в строк до 23.03.2015 (включно) перевірку документів, пов`язаних з укладанням банком протягом шести місяців до дня запровадження тимчасової адміністрації договорів банківського вкладу (депозиту) та договорів банківського рахунку (поточних рахунків, в тому числі карткових) з вкладниками, а також обставин зарахування грошових коштів на рахунки таких осіб. 
Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 №356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 №113 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Надра" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КБ "Надра" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Стрюкову Ірину Олександрівну строком на 1 рік з 05 червня 2015 року до 04 червня 2016 року включно.
25.08.2016 позивачем подано до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" заяву про забезпечення належного виконання вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" і включення до реєстру вкладників. 
Листом № 9593 від 21.09.2016 уповноважена особа Фонду повідомила позивача про те, що за результатами перевірки правоохоронними органами операцій по рахунках, відкритих на ім`я позивача в банку, прийнято рішення про включення позивача до переліку вкладників, які мають право на отримання гарантованої суми відшкодування. Змінена інформація була передана до Фонду для подальшого опрацювання та внесення змін до переліку осіб, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду.
Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.12.2018 № 3383 про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» на Білу Ірини Володимирівни.
25.02.2019 позивач звернувся до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" із заявою про розблокування рахунку позивача та здійснення дій щодо можливості отримання належних на його рахунку коштів.
Листом від 08.04.2019 за вих. № 13-7-3272 позивача повідомлено про те, що рішенням уповноваженої особи Фонду Білої І.В. від 05.03.2019 № 1 проведену за участю позивача операцію віднесено до категорії нікчемних як таку, що за наявними ознаками відповідає критеріям нікчемності, наведеним в пункті 7 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а також роз`яснено положення статті 216 Цивільного кодексу України.
Вважаючи бездіяльність та дії відповідача протиправними та такими, що порушують права позивача, останній звернувся з даним позовом до суду.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що судового рішення щодо визнання недійсним укладеного між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_1 договору, на підставі якого останнім відкрито рахунок у банку, відповідачем суду не надано, а відтак відповідачем не доведено наявності правових підстав для невключення інформації про банківський вклад позивача до переліку вкладників ПАТ "КБ "Надра", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в межах гарантованої суми відшкодування, а тому така бездіяльність уповноваженої особи є протиправною та суперечить приписам Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
Апелянт у своїй скарзі зазначає, що судом першої інстанції було неповно та неналежним чином досліджено обставини справи, що призвело до неправомірного застосування норм матеріального права, та вказано, що товариством з обмеженою відповідальністю "Деко-Сіті" проведено платіжну операцію, яка має ознаки нікчемності, зокрема, перерахування коштів проводилось у безготівковій формі з рахунку клієнта - товариства з обмеженою відповідальністю "Деко-Сіті", який не є вкладником у розумінні Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", при наявності значної кількості незадоволених вимог інших кредиторів та відсутності в банку належної можливості проводити зовнішні платежі, що свідчить, як зазначає представник відповідача, про намагання вказаного кредитора отримати задоволення своїх вимог не від банку, а за рахунок Фонду. Крім того, апелянтом вказано на пропуск процесуального строку звернення до суду з даним  позовом, оскільки позивач про порушене право, за захистом якого звернувся до суду, дізнався ще в квітні 2016 року, а до суду звернувся лише у липні 2019 року.
Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Зазначене узгоджується з позицією, викладеною в п.13.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7, відповідно до якого у разі часткового оскарження судового рішення суд апеляційної інстанції в описовій частині свого рішення повинен зазначити, в якій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, і при цьому не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.
Отже, оскільки уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у своїй апеляційній скарзі оскаржує судове рішення в частині задоволення позовних вимог, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що саме в цій частині перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.
Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» № 4452-VI від 23.02.2012 встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.
Частиною 3 ст. 12 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначені повноваження виконавчої дирекції Фонду у сфері забезпечення відшкодування коштів за вкладами.
В силу ч. 1 ст. 26 Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200    000, 00 грн. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.
Згідно ч. 1 ст. 27 Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.
У відповідності до частин 5 та 6 ст. 27 Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур`єр» або «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.
У відповідності до наведеного вище Закону розроблено Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затверджене рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 № 14 (далі - Положення № 14).
Згідно пунктів 3,4 розділу ІІІ Положення № 14 уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує та подає до Фонду повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду (додаток 8), із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню (далі - Перелік), перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 Закону, а також перелік осіб, які на індивідуальній основі отримують від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або мають інші фінансові привілеї від банку.
Перелік складається станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку і включає суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується, виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів (зменшених на суму податку), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Визначений у Переліку залишок гарантованої суми надається з урахуванням розрахункових сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у неплатоспроможному банку. Якщо вкладник не отримав свої вклади у межах граничного розміру суми відшкодування протягом дії тимчасової адміністрації за рахунок цільової позики Фонду, така сума відшкодування включається до Переліку.
Відповідно до п. 2, 3 розділу IV Положення № 14 Фонд складає на підставі Переліку Загальний Реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, за формою, наведеною у додатку 11 до цього Положення.
Крім того, в силу ч. 2 ст. 38 Закону № 4452-VI, протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов`язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.
При цьому, вичерпний перелік підстав, за наявності яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, встановлено ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI.
Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що держава гарантує фізичним особам, які на момент прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, мали у такому банку вклад, відшкодування суми коштів, розміщених на цьому вкладі, включаючи нараховані відсотки, за рахунок коштів Фонду у межах суми, встановленої адміністративною радою Фонду, яка не може бути меншою 200000 грн. Фактична виплата гарантованої суми відшкодування здійснюється Фондом відповідно до затверджених виконавчою дирекцією Фонду реєстрів вкладників, сформованих на підставі переліку вкладників з визначенням суми відшкодування для кожного з них, що складаються уповноваженою особою Фонду.
Колегія суддів звертає увагу на те, що уповноваженою особою Фонду в порядку виконання обов`язку, визначеного ч. 2 ст. 77 КАС України, не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували порушення позивачем порядку укладення зазначеного вище договору банківського вкладу.
Крім того, в ході розгляду справи уповноваженою особою Фонду не надано доказів, які б свідчили, що укладені позивачем правочини є такими, що порушують публічний порядок чи спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави. Не надано також і обвинувального вироку суду, в якому було б встановлено вину позивача або посадових осіб публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" з приводу укладення вказаного договору.
Відсутність вказаних обставин дає підстави стверджувати про необґрунтованість доводів апелянта щодо нікчемності укладеного правочину позивача з банком.
Натомість, з матеріалів справи вбачається, що на поточний рахунок позивача в ПАТ "Комерційний банк "Надра" грошові кошти були зараховані до запровадження тимчасової адміністрації банку. В свою чергу, відповідачем не надано доказів того, що зазначені кошти фактично не вносилися, або були внесені з порушенням існуючого законодавства, тощо.
Разом з цим, колегія суддів зазначає, що доводи апелянта, якими він обумовлює нікчемність правочину, можуть бути підставами для визнання договору банківського вкладу (рахунку) недійсним з відповідними наслідками, встановленими законом, однак, доказів визнання договору недійсним, як суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції,    не надано.
ПАТ "КБ "Надра", виконуючи розрахункові документи ТОВ "Деко-Сіті" на переказ коштів на користь позивача, не набув прав на кошти, які переказувались, а тому публічне ПАТ "КБ "Надра" не є стороною переказу коштів, а є лише виконувачем своїх зобов`язань за договорами банківського рахунку перед клієнтом, в даному випадку, перед ТОВ "Деко-Сіті", забезпечуючи рух коштів від ініціатора до отримувача переказу, тобто позивача.
Списання та зарахування коштів за банківськими рахунками здійснюється відповідно до договорів обслуговування банківських рахунків та Інструкції про безготівкові рахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004, згідно пункту 1.4 глави 1 якої розрахунковий документ - документ на паперовому носії, що містить доручення та/або вимогу про перерахування коштів з рахунку платника на рахунок отримувача.
Відтак, кошти ТОВ "Деко-Сіті" надані позивачу, як позика, яку в подальшому було повернуто в повному обсязі, є вкладом, котрий розміщений на поточному (картковому) рахунку, а тому суд першої інстанції обґрунтовано вказав на безпідставність доводів відповідача про те, що позивач не є вкладником Банку у розумінні Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки кошти на його рахунок, відкритий у ПАТ "КБ "Надра", надійшли від ТОВ "Деко-Сіті" на підставі договору № 5-ВФП про надання безпроцентної позики (фінансової допомоги) від 19.01.2015, а тому позивач є вкладником ПАТ "КБ "Надра", тобто тією особою, яка набула право на гарантоване відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Разом з тим, враховуючи вищевикладене суд першої інстанції мотивовано вказав, що належним та достатнім способом захисту прав позивача є визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду щодо невключення інформації про банківський вклад ОСОБА_1 (рахунок у гривні № НОМЕР_1 ) до повного переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами та зобов`язання уповноваженої особи Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за банківським вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та що не спростовано апелянтом.
Оцінюючи доводи апелянта щодо пропуску строку звернення з даним позовом до суду, колегія суддів зазначає, що вказане питання було предметом дослідження Окружного адміністративного суду м. Києва, який ухвалою від 28.02.2020 відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду. Вказана ухвала уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" не оскаржена та набрала законної сили.
Крім того, доводами апеляційної скарги не спростована бездіяльність відповідача щодо невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування за своїми вкладами, оскільки ще станом на вересень 2016 року позивача було включено до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок коштів Фонду (лист від 21.09.2016 №9593), однак, вже у березні 2019 року правочин, проведений за участю позивача та банку, віднесено до категорії нікчемних. Відтак, перебуваючи у стані правової невизначеності відносно подальшої долі належного вкладу, позивач про порушене право дізнався у квітні 2019 року, після отримання повідомлення про нікчемність правочину від 08.04.2019 №13-7-3272, а з даним позовом звернувся до суду у липні 2019, тобто в межах встановленого частиною другою статті 122 КАС України строку.
При цьому, інші аргументи апеляційної скарги відповідача є безпідставними та необґрунтованими, носять формальний характер і не ґрунтуються ні на фактичних обставинах, ні на вимогах закону та спростовуються матеріалами справи. Крім того, апеляційна скарга не містить посилань на обставини, передбачені статтями 317-319 КАС України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.
Також, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. 
Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Білої Ірини Володимирівни залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.02.2020 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:                                                                                                                                                                          Василенко Я.М.
                                                     
Судді:                                                                                                                                                                                                 Кузьменко В.В.

Шурко О.І.