УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №285/3998/19 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О. 
Категорія 60 Доповідач Микитюк О. Ю. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого         Микитюк О.Ю. 
                        суддів Галацевич О.М.
Григорусь Н.Й.
при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Житомирі справу № 285/3998/19 
за позовом   ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради (треті особи: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про визнання права власності на спадкове майно
за апеляційною скаргою  ОСОБА_2 
на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2020 року, ухвалене під головуванням судді Літвин О.О. у м.Новоград- Волинський,

встановив:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності в порядку спадкування на гараж № НОМЕР_1 в гаражному масиві по АДРЕСА_1 . В обґрунтування позову зазначив, що є спадкоємцем померлого ОСОБА_4 за заповітом. Однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину на гараж нотаріус відмовив у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу.
Рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 20 січня 2020 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на гараж № НОМЕР_1 , який знаходиться в гаражному масиві по АДРЕСА_1 , успадкований після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що є спадкоємицею ОСОБА_4 і має право на обов`язкову частку у праві власності на гараж. 
У відзиві ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, посилаючись на його законність і обґрунтованість.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , який заповів дружині ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житловий будинок та земельну ділянку в с.Гульськ, автомобіль та дві земельні ділянки на території Барвинівської сільської ради, а онуку ОСОБА_1 гараж та земельну ділянку по АДРЕСА_1 .
Після смерті діда позивач у встановлений законом шестимісячний термін спадщину прийняв, звернувшись 25.05.2019 з відповідною заявою до нотаріуса, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на гараж йому було відмовлено, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу.
Відповідно до ч.1 ст.1241 ЦК України непрацездатна вдова спадкує незалежно від змісту заповіту половину частки, яка належала б їй у разі спадкування за законом (обов`язкова частка). 
Суд першої інстанції зробив висновок, що ОСОБА_2 припадає частка у спадковому майні більша за обов`язкову, а тому правила статті 1241 ЦК України в даному випадку не застосовуються.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі. 
Суд першої інстанції вирішив питання про спадкові права ОСОБА_2 , яка є у справі третьою особою, а не відповідачкою. Процесуальний статус відповідача і третьої особи за своїм змістом, процесуальними правами та обов`язками є різними. Процесуальні права третьої особи за своїм обсягом є значно вужчими процесуальних прав відповідача (ст.ст.43,49 ЦПК України). Всупереч вимог ч.5 ст.12 ЦПК України суд першої інстанції не роз`яснив позивачу наслідки невчинення такої процесуальної дії, як заявлення клопотання про залучення співвідповідача ОСОБА_2 . Суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями залучати особу до участі у справі в якості відповідача.
 За таких обставин рішення належить скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 задовольнити.
Скасувати рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2020 рокуі ухвалити нове судове рішення.
Відмовити ОСОБА_1 у позові до Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1152грн.60коп.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуюча:                                Судді: