ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження №33/821/215/20 Справа № 712/327/20 	  	Головуючий по першій інстанції Кончина О.І.	
Категорія: ч.1 ст.164 КУпАП  	Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.	

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 р. м. Черкаси

       Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Томчишина А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 19 березня 2020 року, якою 
        ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «Інтергеоком», проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП ,-
в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 6/20 від 07.01.2020, директор ТОВ «Інтергеоком» (код ЄДРПОУ 42447221)  ОСОБА_1  здійснював зберігання та реалізацію паливно – мастильних матеріалів на АЗС за адресою: м.Черкаси, вул.Смілянська, 164/3, без необхідних дозвільних документів на даний вид діяльності, чим порушено вимоги ст.3 та ст.4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 № 2806-IV; Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» від 19.05.2011 № 3392-VI при здійсненні господарської діяльності (зберігання та реалізація паливно-мастильних матеріалів) саме: відсутній дозвіл на викиди забруднених речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, передбачений ЗУ «Про охорону атмосферного повітря» від 16.10.1992 № 2707-ХІІ; відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, що передбачено КМУ від 05.06.2013 № 440 «Про затвердження Порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки», за що відповідальність передбачена ч.1 ст.164 КупАП України.
Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 19 березня 2020 року ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КпАП України і застосовано адміністративне стягнення виді штрафу в сумі 17000 грн., без конфіскації товару.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн.40 коп.
Не погодившись із оскаржуваною постановою,  ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 19 березня 2020 року та прийняти нову постанову, якою його визнати невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, та закрити провадження по справі. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що про розгляд даної справи у Соснівському районному суді м.Черкаси йому не було нічого відомо, так як повістки про призначення судового розгляду у даній справі він не отримував.
Вважає оскаржувану постанову незаконною і необґрунтованою, а висновки зроблені судом першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. 
Вважає також незаконним протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, за його відсутності, не уповноваженою на те посадовою особою та за відсутності складу правопорушення, а сам протокол не містить посилання на конкретну норму Порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, порушення якого було встановлено, тоді як посадова особа ГУ ДФС у Черкаській області не є уповноваженою особою в розумінні вимог ПК України, КУпАП, яка може складати протоколи за ч.1 ст.164 КУпАП щодо необхідності отримання дозвільних документів на провадження господарської діяльності чи отримання ліцензії у сфері діяльності, що не відноситься до компетенції ДПС.
Зазначає, що матеріали справи не містять пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, актів перевірок. При цьому, формулювання даного адміністративного правопорушення є некоректним і незрозумілим та позбавляє його, як особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, можливості ефективно захищатися від нього і робить неможливим об`єктивний розгляд справи, а висновки, наведені в протоколі, не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки ТОВ «Інтергеоком» здійснює свою господарську діяльність, в тому числі і на об`єкті АЗС, що в м.Черкаси, вул.Смілянська, 164/3, із дотриманням та у повній відповідності з вимогами законодавства та на підставі необхідних документів, в тому числі вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.
Так, згідно протоколу АЗС здійснювало зберігання та реалізацію паливно-мастильних матеріалів без необхідних дозвільних документів на даний вид діяльності, без зазначення особи, яка здійснювала його продаж, при цьому протокол складений на керівника підприємства ОСОБА_1 , тобто для об`єктивного розгляду справи зі змісту описової частини протоколу не зрозуміло, хто саме вчинив порушення, лише зазначається про допущення порушення керівником підприємства ТОВ «Інтергеоком» ОСОБА_1 та який не містить даних про те, яку саме продукцію зберігало товариство, її кількість, ким, скільки, чого та за яку суму було здійснено продаж паливно-мастильних матеріалів та чим це підтверджується. Крім того, в протоколі не зазначено кому проводилася реалізація палива, не надано акту контрольної закупки, відповідних письмових пояснень свідків, чи потерпілих. 
Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника ОСОБА_1  - адвоката Томчишина А.І. про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.
Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.
Відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП наступає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.
Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у активних діях, виражених у продажу товарів.
При розгляді даної справи суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, справу розглянув повно та всебічно, дослідивши безпосередньо всі докази у судовому засіданні.
Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають. 
Незважаючи на позицію захисника ОСОБА_2 – адвоката Томчишина А.І. про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення № 6/20 від 07.01.2020, складеного старшим оперуповноваженим оперативного управління ГУ ДФС у Черкаській області Мирошніченком В.В. про те, що директор ТОВ «Інтергеоком» (код ЄДРПОУ 42447221)  ОСОБА_1  здійснював зберігання та реалізацію паливно – мастильних матеріалів на АЗС за адресою: м.Черкаси, вул.Смілянська, 164/3, без необхідних дозвільних документів на даний вид діяльності, чим порушено вимоги ст.3 та ст.4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 № 2806-IV; Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» від 19.05.2011 № 3392- VI при здійсненні господарської діяльності (зберігання та реалізація паливно-мастильних матеріалів) саме: відсутній дозвіл на викиди забруднених речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, передбачений ЗУ «Про охорону атмосферного повітря» від 16.10.1992 № 2707-ХІІ; відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, що передбачено КМУ від 05.06.2013 № 440 «Про затвердження Порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки», за що відповідальність передбачена ч.1 ст.164 КупАП України;
- рапорту старшого оперуповноваженого оперативного управління ГУ ДФС у Черкаській області Мирошніченка В.В. про те, що в ході проведення перевірки встановлено, що службовими особами ТОВ «Інтергеоком» на власній автозаправній станції за адресою: м.Черкаси, вул.Смілянська, 164/3, здійснювалося зберігання і реалізація паливно-мастильних матеріалів (дизельне паливо, бензин, скраплений газ) без необхідних дозвільних документів на даний вид підприємницької діяльності. В результаті проведених заходів, оглянуто автозаправну станцію ТОВ «Інтергеоком» за адресою: м.Черкаси, вул.Смілянська, 164/3 та за результатами проведеного огляду складено протокол від 04.01.2020;
- протоколу огляду речей та/або документів від 04.01.2020, яким в незаконному обігу встановлено товарно-матеріальні цінності;
- х-звіту № 1671 за 04.01.2020;
- інформації заступника начальника Управління із запобігання надзвичайним ситуаціям О. ОСОБА_3 від 26.12.2019 № 03-6352/01-20 згідно якої, Управлінням не видавалися дозвільні документи та не реєструвалися декларації відповідності матеріально-технічної бази субєкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на АЗС ТОВ «Інтергеоком» (код ЄДРПОУ 42447221);
- інформації начальника управління екології та природних ресурсів від 17.12.2019 № 2773/02/10-03-25 згідно якої, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для ТОВ «Інтергеоком» Управлінням не видавався;
- витягу платника податків, з якого вбачається, що керівником ТОВ «Інтергеоком» є ОСОБА_2 .
Під господарською діяльністю, відповідно до ст.3 ГК України, розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Місцевим судом вірно встановлено, що ОСОБА_2 , як директор ТОВ «Інтергеоком» здійснював зберігання та реалізацію паливно – мастильних матеріалів на АЗС за адресою: м.Черкаси, вул.Смілянська, 164/3, без необхідних дозвільних документів на даний вид діяльності. З даними висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.
Враховуючи вищевикладене, вважаю неприйнятними доводи апелянта, так-як ґрунтуються на неправильному тлумаченні закону, що протокол про адміністративне правопорушення є незаконним, оскільки він складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, за його відсутності, не уповноваженою на те посадовою особою та за відсутності складу правопорушення, а сам протокол не містить посилання на конкретну норму Порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, порушення якого було встановлено.
В свою чергу із наявного у матеріалах даної справи протоколу про адміністративне правопорушення № 6/20 від 07.01.2020 вбачається, що він складений уповноваженою на те посадовою особою, у розумінні ст.255 КУпАП, згідно якої у справах про адміністративні правопорушення протокол про порушення мають складати, зокрема, органи державної податкової служби (ст.164 КУпАП). 
Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. 
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. 
Тобто, протоколу про адміністративне правопорушення № 6/20 від 07.01.2020 вбачається, що він відповідає вимогам зазначеної норми закону.
Доводи апелянта ОСОБА_2 про те, що ТОВ «Інтергеоком» здійснює свою господарську діяльність, в тому числі і на об`єкті АЗС, що в м.Черкаси, вул.Смілянська, 164/3, із дотриманням та у повній відповідності з вимогами законодавства та на підставі необхідних документів, в тому числі вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому вважаю такими, які направлені на уникнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається також на те, що згідно протоколу АЗС здійснювало зберігання та реалізацію паливно-мастильних матеріалів без необхідних дозвільних документів на даний вид діяльності, без зазначення особи, яка здійснювала його продаж, при цьому протокол складений на керівника підприємства ОСОБА_1 , тобто для об`єктивного розгляду справи зі змісту описової частини протоколу не зрозуміло, хто саме вчинив порушення, лише зазначається про допущення порушення керівником підприємства ТОВ «Інтергеоком» ОСОБА_1 та який не містить даних про те, яку саме продукцію зберігало товариство, її кількість, ким, скільки, чого та за яку суму було здійснено продаж паливно-мастильних матеріалів та чим це підтверджується. 
Вважаю дані доводи апелянта такими, що не підлягають до задоволення, оскільки вони спростовуються наявними у матеріалах справи доказах, зокрема, витягом платника податків, з якого вбачається, що ОСОБА_2 є керівником ТОМ «Інтергеоком» та який у відповідності до вимог чинного законодавства несе відповідальність, зокрема за ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки як директор товариства зобов`язаний оформляти всі дозвільні документи для здійснення господарської діяльності.
Не можуть бути підставою для скасування законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення місцевого суду доводи апелянта про те, що про розгляд даної справи у Соснівському районному суді м.Черкаси йому не було нічого відомо, так як повістки про призначення судового розгляду у даній справі він не отримував, так-як суд першої інстанції, розглядаючи дану справу без участі ОСОБА_2 , вмотивував своє рішення з цього приводу. З зазначеними в оскаржуваній постанові мотивами, погоджується і суд апеляційної інстанції. 
Крім того, з метою поновлення ОСОБА_2 в його правах, судом апеляційної інстанції вжито заходи до безпосередньої його участі в розгляді справи, на виконання вимог ст.294 КУпАП, з наданням можливості надати пояснення по суті складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. 
Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
З огляду на наведене, постанова Соснівського районного суду м.Черкаси від 19 березня 2020 року щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, - 

п о с т а н о в и в:

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 19 березня 2020 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 ,- без задоволення. 
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба