ПОСТАНОВА
Іменем України

24 вересня 2020 року   
м.Київ
справа №540/212/20
адміністративне провадження №К/9901/12949/20
              
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача: Уханенка С.А.,
суддів: Кашпур О.В.,  Радишевської О.Р., 
розглянувши у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом  ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області в особі Генічеського районного відділу Управління Державної міграційної служби в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрите
за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року, ухвалену у складі судді Пекного А.С. та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року, ухвалену у складі судді-доповідача Скрипченка В.О., суддів Косцової І.П., Осіпова Ю.В.,
У С Т А Н О В И В :
І. Обставини справи
1.  ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , звернулася до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до УДМС України в Херсонській області в особі Генічеського РВ УДМС в Херсонській області, в якому просила:
- визнати протиправною відмову Генічеського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області у видачі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з досягненням нею 16-річного віку паспорта громадянина України у формі книжечки, відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 р;
- зобов`язати Генічеський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області оформити та видати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з досягненням нею 16-річного віку паспорта громадянина України у формі книжечки, відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 р.
2. Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі.
3. Відмовляючи у відкритті провадження у адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з наявності у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав рішення суду, що набрало законної сили у справі №540/2372/19. 
4. Разом з цим суд першої інстанції зауважив, що нормами статті 383 КАС України встановлено особливий порядок розгляду заяв позивача щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
5. Не погоджуючись з указаним рішенням, позивачка оскаржила його в апеляційному порядку.
6. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року - без змін.
7. Суд апеляційної інстанції погодився із висновком суду першої інстанції, щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі.
8. Також суд апеляційної інстанції підтримав посилання суду першої інстанції на приписи статті 383 КАС України. 
ІI. Провадження в суді касаційної інстанції
9. Уважаючи судові рішення судів попередніх інстанцій ухваленими із порушенням вимог процесуального закону, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржені судові рішення і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
10. На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає про помилковість висновків судів попередніх інстанцій щодо тотожності предмету і підстав позову та порушення прав позивача на стадії виконання судового рішення. 
11. Заперечень на касаційну скаргу не надійшло.
ІIІ. Джерела права й акти їхнього застосування
12. Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
13. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
14. Частиною 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
IV. Позиція Верховного Суду
15. Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13.12.2019р. у справі №540/2372/19 (набрало законної сили 14.01.2020 року) визнано протиправною бездіяльність Генічеського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області, яка полягає в неприйнятті рішення за результатом розгляду заяви ОСОБА_2 та її матері - ОСОБА_1 від 03.10.2019 року (вхідний №220/1/6520-19). Зобов`язано Генічеський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 та її матері - ОСОБА_1 від 03.10.2019 року (вхідний №220/1/6520-19) про видачу паспорта громадянина України у формі книжечки з урахуванням висновків, викладених судом у справі.
16. На виконання вказаного судового рішення відповідачем повторно розглянуто заяву ОСОБА_2 та її матері - ОСОБА_1 від 03.10.2019 року та направлено лист від 15.01.2020 року, в якому повідомлено про відсутність законних підстав для оформлення та видачі ОСОБА_2 паспорта громадянина України у формі книжечки.
17. За результатами повторного розгляду заяви від 03.10.2019 позивачці був направлений лист від 15.01.2020 року, в якому повідомлено про відсутність підстав для оформлення та видачі паспорта у формі книжечки, і її незгода з цим стала підставою для звернення до суду з новим адміністративним позовом.
18. При цьому підставою для звернення до суду з адміністративним позовом у справі №540/2372/19 позивачем було визначено відмову відповідача у видачі паспорта у формі книжечки, викладену у листі від 01.11.2019.
19. Тому висновок суду першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, щодо наявності у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав рішення суду, що набрало законної сили є помилковим, оскільки підставою для звернення позивача до суду з цим позовом є рішення, викладене у формі листа від 15.01.2020 року прийняте за результатами повторного розгляду заяви від 03.10.2019.
20. Крім того, згідно з рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13.12.2019р. у справі №540/2372/19 заявлення позовних вимог про зобов`язання оформити та видати паспорт у формі книжечки було визнано судом передчасним.
21. З огляду на викладене безпідставним є посилання судів попередніх інстанцій на приписи статті 383 КАС України, оскільки за викладеним вище Судом висновком, оскаржене в цій справі рішення відповідача, було ним прийняте на виконання судового рішення у справі №540/2372/19.
22. Таке рішення відповідача було прийнято із використанням наданої йому дискреції, що узгоджується із резолютивною частиною рішення у справі №540/2372/19 та виключає можливість застосування приписів статті 383 КАС України.
23. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
24. З огляду на викладене, Суд дійшов висновку, що судами першої і апеляційної інстанцій було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.
25. Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 задовольнити.
2. Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року скасувати.
3. Справу направити на продовження розгляду до Херсонського окружного адміністративного суду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Судові витрати не розподіляються.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                     С.А. Уханенко
                                                                                                    О.В. Кашпур
                                                                                                    О.Р. Радишевська