ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1290/20  Номер провадження 22-ц/814/1717/20	Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В.  Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: 
головуючого судді Прядкіної О.В., 
суддів: Кузнєцової О.Ю., Обідіної О.І., 
секретаря Кальник А.М.,
за участі:  ОСОБА_1 та представника заявника - ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Григоренко Катерини Іванівни в інтересах ОСОБА_3 
на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 17 червня 2020 року, прийнятої під головуванням судді Шаповал Т.В. в м. Полтава, із складанням повного тексту ухвали 19 червня 2020 року
за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами 
у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
В С Т А Н О В И В:
У травні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до районного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 01.04.2020 року по справі про стягнення з неї на користь  ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи з 17.03.2020 року.
Зазначила, що стягувачем було приховано від суду ту обставину, що 05.03.2020 року він уже звертався до Київського районного суду м. Полтави із аналогічною заявою про видачу судового наказу про стягнення з неї аліментів на утримання сина, однак  ОСОБА_1  було відмовлено у видачі судового наказу. 
Просила задовольнити заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, скасувати судовий наказ виданий Київським районним судом м. Полтави від 01.04.2020 року у справі № 552/1290/20, відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів та стягнути з нього витрати по сплаті судового збору у розмірі 315,30 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 17 червня 2020 рокуу задоволенні заяви  ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 01 квітня 2020 року Київським районним судом м. Полтави по справі № 552/1290/20 за заявою  ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовлено, залишено судовий наказ в силі.
Ухвалу оскаржила адвокат Григоренко К.І. в інтересах  ОСОБА_3 , в апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та прийняти нову, якою задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 01 квітня 2020 року Київським районним судом м. Полтави по справі № 552/1290/20 та стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 735,70 та на правничу допомогу у розмірі 3000 грн.
Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав: 
Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що судовим наказом Київського районного суду м. Полтави від 01.04.2020 року стягнуто з  ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи з 17 березня 2020 року.

Звертаючись із заявою про перегляд вказаного судового наказу за нововиявленими обставинами, заявник зазначала, що у ОСОБА_1 було відсутнє право на повторне звернення до суду з заявою про видачу судового наказу, у зв`язку з попередньою відмовою у видачі судового наказу, що підтверджується ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06 березня 2020 року у справі № 552/1116/20.
Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд вказаного судового наказу за нововиявленими обставинами, районний суд свою ухвалу мотивував тим, що обставина, на яку посилається заявник в поданій до суду заяві, не є істотною для справи та в розумінні п.1 ч.2ст.423ЦПК України не є нововиявленою.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком.
Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених  статтею 161 цього Кодексу.
Згідно з п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до ч. 1, 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Частиною 8 ст. 170 ЦПК України визначено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Так, згідно із статтею 423 ЦПК України, підставами перегляду рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не  могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишалися невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у статтях 424, 426 ЦПК України, Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення у апеляційному або касаційному порядку. 
Враховуючи вказане, районний суд прийшов до вірного висновку, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 423 ЦПК України. 
Крім того, як вбачається з ухвали Київського районного суду м. Полтави від 06 березня 2020 року, підставою відмови ОСОБА_1 у видачі судового наказу було те, що матеріали заяви не містили підтвердження зміни прізвища матері дитини з « ОСОБА_5 » на «ОСОБА_3 ».
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків районного суду та не свідчать про порушення ним норм процесуального права. 
За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374,375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Григоренко Катерини Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення. 
Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 17 червня 2020 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя                                                                           О. В. Прядкіна
Судді:                                                                                        О.Ю. Кузнєцова
                                                                                    О. І. Обідіна
Повний текст постанови складено 06.08.2020 р.