КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М                     У К Р А Ї Н И
 
4 серпня 2020  року                                                                                                                                 м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду                                          Васильєва М.А., 
за участю: 
секретаря судового засідання                                                               Яцевич Н.А.
представника Київської митниці Держмитслужби                Глущенко Н.В.
захисника                                                                                                           Хомутянського В.В.         
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужи Юрківа В.В.  на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року, якою провадження у справі щодо 
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді керівника ТОВ «ПАРУС ТРЕЙД», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 483 МК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, 
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
 
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник Київської митниці Держмитслужби Юрків В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 1 306 905,48 грн., та стягнути їх вартість у розмірі                 1 306 905,48 грн.
В обґрунтування апеляційних вимог представник митниці зазначає про те, що суд в своєму рішенні посилається на доводи особи, що притягується до відповідальності, яка вважає, що відомості про наявність інвойсу із вартістю товару в розмірі 52 101,99 доларів США митним органом були отримані внаслідок митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру № 2107154103, що був проведений з порушенням норм митного законодавства України, у зв`язку з чим зазначене експрес-відправлення документального характеру не може визначатись офіційним повідомленням про вчинене правопорушення. При цьому, на думку апелянта, суд безпідставно дійшов висновку, що наявні в експрес-відправленні документи не можуть визнаватись як докази, що вказують на вчинення саме громадянином України ОСОБА_1 порушення митних правил. З оскаржуваною постановою неможливо погодитись, з огляду на те, що постанова є необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, так як її винесено всупереч вимогам ст. 245 КУпАП про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин  справи та вирішення її у точній відповідності з законом, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення.
Так, апелянт, з посиланням на обставини, які зазначені в протоколі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , вказує про те, що співставленням встановлено відмінність у відомостях щодо вартості товарів, умов поставки, а також у відомостях щодо їх продавця та покупця, а саме - у рахунку-фактурі (інвойсі) від 27 грудня 2019 № FC20192712INA, що був поданий у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, загальна вартість ідентифікованих товарів зазначена у розмірі 5 675,00 доларів США на умовах поставки СРТ Харків (згідно з відомостями відкоригованого рахунка-фактури (інвойсу) від                     3 лютого 2020 року № FC20192712INA-C - 5 701,10 00 доларів США на умовах поставки СРТ Харків), продавець - «ZHEJIANG GOLD SHOCK ABSORBER CORP.» (№8 CHUANGYE ROAD, STANDART BUILDING, ZHENGLOU TOWN, PINGYANG, ZHEJIANG, CHINA (Китайська Народна Республіка), покупець - «PARUS TRADE» LLC (58A ITALIYSKA STR., 87515 MARIUPOL, UKRAINE) (TOB «ПАРУС ТРЕЙД» (вул. Італійська, 58A, м. Маріуполь, 87515, Україна), а відповідно до відомостей рахунка-фактури (інвойсу) до договору купівлі-продажу від 14 січня 2020 року                      № BW18022, що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру № 2107154103, загальна вартість цих же товарів складає 52101, 99 доларів США на умовах поставки FOB Ningbo (Нінбо, Китайська Народна Республіка), продавець - «NINBO BRIGHT-WIN INTERNATIONAL TRADING CO., LTD» (RM 501, № 2 BUILDING, YINCHEN BUSINES CENTER, 668# JINGJIA ROAD, NINGBO, CHINA (Китайська Народна Республіка), покупець - « ОСОБА_4 » ( АДРЕСА_2 ) (« ОСОБА_4 » ( АДРЕСА_2 ).
Як вказує представник митного органу, в результаті вивчення і співставлення документів наданих митному органу встановлено, що частина товарів, оформлених та випущених у вільний обіг за митною декларацією від 5 лютого 2020 року                                                      № UA807200/2020/001881 - «прокладки та ремені» у кількості 340 вантажних місць, вартістю 52101,99 доларів США або 1 306 905,48 грн. (відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют на дату переміщення товарів через митний кордон України 1 долар США - 25, 08360000 грн.), переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.
На переконання апелянта, відповідно до інформації, наявної в податкових базах даних, на дату переміщення вищеописаних товарів через митний кордон України, на посаді керівника ТОВ «ПАРУС ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 43134600) перебував ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який в цей же час був одноосібним засновником та кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «ПАРУС ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 43134600).
Також, представник митниці посилається на те, що Порядок митного оформлення міжнародних експрес-відправлень встановлений «Інструкцією з організації митного контролю та митного оформлення міжнародних експрес-відправлень, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України», що затверджена наказом Державної митної служби України від 3 вересня 2007 року № 728 «Про затвердження Інструкції з організації митного контролю та митного оформлення міжнародних експрес-відправлень, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України», і тому, з тексту вищевказаної інструкції слідує, що митний контроль та митне оформлення міжнародних експрес-відправлень здійснюють посадові особи підрозділу митного оформлення митного органу, у зоні діяльності якого розташована ЦСС (РСС). Митне оформлення міжнародних експрес-відправлень документального характеру здійснюється на підставі товаросупровідних документів за реєстром МЕВ документального характеру, складеним працівником ЦСС (РСС), засвідченим підписом цього працівника і печаткою ЦСС (РСС). Електронна копія реєстру міжнародних експрес-відправлень подається до підрозділу митного оформлення в мінімально можливий після обробки вантажу, що надійшов на адресу експрес-перевізника, строк. Термін надання погоджується з митним органом і зазначається в технологічній схемі оброблення та митного контролю предметів у МЕВ для кожного окремого експрес- перевізника.
Представник митниці вказує на те, що митний контроль вмісту відправлень документального характеру здійснюється шляхом вибіркового митного огляду, а акт про проведення митного огляду міжнародного експрес-відправлення складається у разі, якщо вкладення міжнародного експрес-відправлення документального характеру не відповідає заявленому або у разі його пошкодження.
Апелянт акцентує свою увагу на тому, що на відміну від міжнародних експрес відправлень порядок оброблення міжнародних відправлень, окрім актів всесвітнього поштового союзу, встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 затверджено «Правила надання послуг поштового зв`язку».
З вищенаведеного чітко зрозуміло, що міжнародні експрес-відправлення, у тому числі документального характеру, не підпадають під дію Всесвітньої поштової конвенції, а отже, і норми, встановлені статтею 31 Конституції України до них не застосовуються.
Митні органи розглядають міжнародні експрес - відправлення, у тому числі документального характеру, як звичайні товари (предмети), до яких застосовуються ті ж форми митного контролю, що і до товарів (предметів), що переміщуються іншими видами транспорту (автомобільним, залізничним, морським тощо), зокрема, проведення митного огляду та забезпечення ідентифікації шляхом здійснення цифрової фотозйомки.
Отже апелянт переконаний, що міжнародні експрес-відправлення, у тому числі документального характеру, не є особистою кореспонденцією та, відповідно не підпадають під захист встановлений ст. 31 Конституції України та Конвенцією про захист прав людини основоположних свобод 1950 року.
 
В суді апеляційної інстанції представник митного органу Глущенко Н.В. підтримала апеляційну скаргу, пояснила, що в експрес відправленні були виявлені чисті аркуші паперу з відбитками штампу компанії «NINBO BRIGHT-WIN INTERNATIONAL TRADING CO., LTD», і до митного контролю подавались відкоригований інвойс від 3 лютого 2020 року, тобто у митного органу є підстави вважати, що саме відкорегований документ із заниженою вартістю був поданий до митного оформлення. Товар з Китаю прибуває в контейнері - морським шляхом, з супровідними документами. Товарно-супровідні документи митницею у ОСОБА_5 не витребовувались. З оригіналів документів, які були у міжнародному поштовому відправлені були зроблені копії і ці копії звірялись з тими документами, які до митного оформлення, Первинні документи, які супроводжували товар митному органу не надавались, ці документи не витребовувались, товар отримали в Одеській митниці, завантажили на тягач і доставили на Слобожанську митницю,  де цей товар був оформлений (випущений у вільний обіг). Документи митниця не могла витребувати, бо Одеська митниця їх не залишає у себе. Товарно-супровідні документи не лежать у контейнері, ці документи знаходяться у перевізника, тобто, у водія транспортного засобу, який здійснює перевозку товару. Чи пов`язані між собою                         ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , на ім`я якого поступило експрес-відправлення,  митниця довести не може, але й не доведено, що ОСОБА_1 не знає ОСОБА_4 . Чи було вручено експрес-відправлення, їй невідомо. Експрес-відправлення було вручено фірмі, яка займається доставкою, але цей лист у матеріалах справи  відсутній. Чи проводився митний огляд, їй невідомо. Сплата товару за митними платежами була здійснена у повному обсязі. Експортна декларація митницею не вимагалась. Митний орган вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає до скасування з огляду на те, що було знайдено документи, які  містили  чисті аркуші, експортної декларації не було, хоча вона не є обов`язковим документом для оформлення товару. Митниця на кордоні відмічає тільки, чи була подана попередня митна декларація, документи вона не перевіряє, огляд здійснюється не завжди. Огляд може здійснюватись і з ініціативи власника товару. 
 
В суді апеляційної інстанції захисник Хомутянський В.В. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначив про те, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування - відсутні, а апеляційна скарга митного органу є тільки формальною та необгрунтованою. Наголосив на тому, що ОСОБА_1 , як директор ТОВ «ПАРУС ТРЕЙД», не має жодного відношення до вказаного експрес - відправлення, а в самих документах немає жодної згадки про ТОВ «ПАРУС ТРЕЙД», а є лише три позиції товару, які співпадають з трьома позиціями товару, отриманого ТОВ «ПАРУС ТРЕЙД». Окрім того,  згідно з діючим законодавством під час завантаження в порту і під час слідування товар може бути неодноразово перепроданим, тому, кому саме було надіслано з Китаю  експрес-відправлення з самого початку або кому цей контейнер продавався з самого почату - це є невідомою інформацією. Є чіткі договірні відносини з компанією «ZHEJIANG GOLD SHOCK ABSORBER CORP», де був виставлений рахунок, на підставі якого були сплачені кошти. Хто така особа ОСОБА_4 , невідомо. Товар був доставлений в Слобожанську митницю, заявлений до митного оформлення, було здійснено митницею коригування вартості, були сплачені всі платежі, і цей вантаж був випущений у вільний обіг.  В діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України.
 
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного висновку.
 
Згідно ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. 
 
Відповідно до положень ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
 
Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
 
Згідно з  вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, ст. 489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
Вказані вимоги закону при розгляді протоколу про правопорушення митних правил щодо  ОСОБА_1 судом першої інстанції дотримані у повному обсязі.
 
Так, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0292/10000/20 від                       13 лютого 2020 року установлено, що 20 січня 2020 року в зоні митного контролю Відділу митного оформлення № 2 митного поста «Київ-спеціалізований» Київської митниці Держмитслужби (ЦСС ЗАТ «ДХЛ- ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА»; м. Київ, Лугова, 9), при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру № 2107154103, яке переміщувалось від відправника - «NINGBO BRIGHT WIN INTERNATIONAL TRADING CO LTD» на адресу одержувача - « ОСОБА_4 » ( АДРЕСА_2 ) (« ОСОБА_4 » ( АДРЕСА_2 ) виявлено оригінали документів:
- Коносамент (ордерний) від 27.12.2019 № COSU 6227573080 на товари, відправлені з порту «Ningbo» (Нінбо, Китайська Народна Республіка) до порту «Odessa, Ukraine» (Одеса, Україна) в 20-футовому стандартному контейнері № SEGU1902863 (пломба № 11761758), а саме - «прокладки, ремені, накладки зчеплення, натягувачі та клапани двигуна» у кількості 595 картонних коробів, загальною вагою брутто 9 867,20 кг, відправником яких зазначено компанію «NINGBO BRIGHT-WIN INTERNATIONAL TRADING CO., LTD» RM 501/7, BUILDING 2, YINCHEN BUSINESS CENTER, JIANGDONG, NINGBO, CHINA (Китайська Народна Республіка);
- Рахунок-фактура (інвойс) до договору купівлі-продажу від 14.01.2020 № BW18022 на товари «прокладки - 19 600 од., ремені - 5 373 од.» вартістю 52 101,99 доларів СІЛА на умовах поставки FOB Ningbo (Нінбо, Китайська Народна Республіка), виставлений продавцем - компанією «NINBO BRIGHT-WIN INTERNATIONAL TRADING CO., LTD» (RM 501, № 2 BUILDING, YINCHEN BUSINES CENTER, 668# JINGJIA ROAD, NINGBO, CHINA (Китайська Народна Республіка) до покупця - « ОСОБА_4 » ( АДРЕСА_2 ) (« ОСОБА_4 » ( АДРЕСА_2 );
- Пакувальний лист до договору купівлі-продажу від 14.01.2020 № BW18022 на товари «прокладки - 19 600 од., ремені - 5 373 од.» у кількості 340 вантажних місць загальною вагою брутто 6 347,20 кг, нетто - 5 998,00 кг, виданий продавцем - компанією «NINBO BRIGHT-WIN INTERNATIONAL TRADING CO., LTD» (RM 501, № 2 BUILDING, YINCHEN BUSINES CENTER, 668# JINGJIA ROAD, NINGBO, CHINA (Китайська Народна Республіка) до покупця - « ОСОБА_4 » ( АДРЕСА_2 ) (« ОСОБА_4 » ( АДРЕСА_2 );
- Чисті аркуші паперу формату A4 з відбитками печаток компанії «NINBO BRIGHT- WIN INTERNATIONAL TRADING CO., LTD».
За результатом проведеного аналізу інформації, наявної в інформаційних базах даних Державної митної служби України, зокрема - ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», встановлено, що 04.02.2020 в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби (пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт») за попередніми митними деклараціями від 03.02.2020 № UA807000/2020/902017 та від 3 лютого 2020 року № UA807200/2020/001762 через митний кордон України в 20-футовому стандартному контейнері № SEGU1902863 з території Китайської Народної Республіки на адресу ТОВ «ПАРУС ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 43134600) переміщено товари «прокладки двигуна, привідні ремені, накладки зчеплення, шківи привідного ременя, вижимні підшипники, натягувачі та клапани двигуна», загальною вагою брутто 9 867,20 кг, нетто - 9 375,00 кг.
5 лютого 2020 року зазначені вище товари доставлено до Слобожанської митниці Держмитслужби та того ж дня керівником ТОВ «ПАРУС ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 43134600) - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заявлені до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ № UA807200/2020/001881 шляхом електронного декларування, оформлені та випущені у вільний обіг.
6 лютого 2020 року листом Київської митниці Держмитслужби № 7.8-1/20/7/2238 на адресу Слобожанської митниці Держмитслужби направлено запит щодо надання копій документів, на підставі яких здійснено оформлення та випуск у вільний обіг товарів за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 5 лютого 2020 року № UА807200/2020/001881.
Листом Слобожанської митниці Держмитслужби № 08-1/7.14-28-02/7.8/2126 від                         10 лютого 2020 року на адресу Київської митниці Держмитслужби надійшли скановані копії (фотокопії) запитуваних документів, з яких слідує, що переміщення через митний кордон України описаних вище товарів здійснено на підставі наступних документів:
- Рахунок-фактура (інвойс) від 27 грудня 2019 року № FC20192712INA на товари «підшипники зчеплення, деталі двигуна, шківи, приводні ремені, прокладки, фрикційні накладки зчеплення» вагою 9 375,00 кг, вартістю 10 827,70 доларів СІЛА на умовах поставки СРТ Харків, виставлений продавцем - компанією «ZHEJIANG GOLD SHOCK ABSORBER CORP.» (№ 8 CHUANGYE ROAD, STANDART BUILDING, ZHENGLOU TOWN, PINGYANG, ZHEJIANG, CHINA (Китайська Народна Республіка) до покупця - «PARUS TRADE» LLC (58A ITALIYSKA STR., 87515 MARIUPOL, UKRAINE) (TOB «ПАРУС ТРЕЙД» (вул. Італійська, 58А, м. Маріуполь, 87515, Україна), із зазначенням у якості відправника компанії «NINBO BRIGHT-WIN INTERNATIONAL TRADING CO., LTD» (RM 501/7, BUILDING 2, YINCHEN BUSINESS CENTER, JIANGDONG, NINGBO, CHINA (Китайська Народна Республіка);
- Коносамент від 27 грудня 2019 року № COSU6227573080 на товари, відправлені з порту «Ningbo» (Нінбо, Китайська Народна Республіка) до порту «Odessa, Ukraine» (Одеса, Україна) в 20-футовому стандартному контейнері № SEGU1902863, а саме - «прокладки, ремені, накладки зчеплення, шківи, деталі двигуна» у кількості 595 вантажних місць, загальною вагою брутто 9 867,20 кг, відправником яких зазначено компанію «NINGBO В RIGHT-WIN INTERNATIONAL TRADING CO., LTD», одержувачем - «PARUS TRADE» LLC (58A ITALIYSKA STREET, 57515 MARIUPOL, UKRAIN) (ТОВ «ПАРУС ТРЕЙД» (вул. Італійська, 58А, м. Маріуполь, 57515, Україна).
При цьому, виходячи з наданих Слобожанською митницею Держмитслужби матеріалів митного оформлення зазначених вище товарів, разом митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 5 лютого 2020 року № UA807200/2020/001881 до митного контролю та оформлення, окрім описаних вище рахунка-фактури (інвойсу) та коносаменту, подано:
- відкоригований рахунок-фактуру (інвойс) від 3 лютого 2020 року № FC20192712INA-C на товари «підшипники зчеплення, деталі двигуна, шківи, приводні ремені, гумові прокладки, азбест-металеві прокладки, металеві прокладки, фрикційні накладки зчеплення» вагою 9 404,00 кг, вартістю 10 853,80 доларів США на умовах поставки СРТ Харків, виставлений продавцем - компанією «ZHEJIANG GOLD SHOCK ABSORBER CORP.» (№ 8 CHUANGYE ROAD, STANDART BUILDING, ZHENGLOU TOWN, PINGYANG, ZHEJIANG, CHINA (Китайська Народна Республіка) до покупця - «PARUS TRADE» LLC (58A ITALIYSKA STR., 87515 MARIUPOL, UKRAINE) (TOB «ПАРУС ТРЕЙД» (вул. Італійська, 5 8 А, м. Маріуполь, 87515, Україна), із зазначенням у якості відправника компанії «NINBO BRIGHT-WIN INTERNATIONAL TRADING CO., LTD» (RM 501/7, BUILDING 2, YINCHEN BUSINESS CENTER, JIANGDONG, NINGBO, CHINA (Китайська Народна Республіка).
- Пакувальний лист від 3 лютого 2020 року № FC20192712INA-C на товари «підшипники зчеплення, деталі двигуна, шківи, приводні ремені, гумові прокладки, азбест-металеві прокладки, металеві прокладки, фрикційні накладки зчеплення» у кількості 595 вантажних місць вагою брутто 9 867,20 кг, нетто - 9 404,00 кг, виставлений продавцем - компанією «ZHEJIANG GOLD SHOCK ABSORBER CORP.» (№ 8 CHUANGYE ROAD, STANDART BUILDING, ZHENGLOU TOWN, PINGYANG, ZHEJIANG, CHINA (Китайська Народна Республіка) до покупця - «PARUS TRADE» LLC (58A ITALIYSKA STR., 87515 MARIUPOL, UKRAINE) (TOB «ПАРУС ТРЕЙД» (вул. Італійська, 58А, м. Маріуполь, 87515, Україна), із зазначенням у якості відправника компанії «NINBO BRIGHT-WIN INTERNATIONAL TRADING CO., LTD» (RM 501/7, BUILDING 2, YINCHEN BUSINESS CENTER, JIANGDONG, NINGBO, CHINA (Китайська Народна Республіка).
За результатами співставлення відомостей про товари, які містяться в описаних вище документах, встановлено, що виявлені під час проведення митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру № 2107154103 рахунок-фактура (інвойс) до договору купівлі-продажу від 14 січня 2020 року № BW18022 та пакувальний лист до договору купівлі-продажу від 14 січня 2020 року № BW18022 стосуються частини переміщених 4 лютого 2020 року через митний кордон України товарів - «прокладки та ремені» у кількості 340 вантажних місць (позиції 4,5 рахунка-фактури (інвойсу) від 27 грудня 2019 року                                       № FC20192712INA, позиції 4-7 відкоригованого рахунка - фактури (інвойсу) від 3 лютого 2020 року  № FC20192712INA-C та пакувального листа від 3 лютого 2020 року № FC20192712INА-С).
Разом з цим, співставленням встановлено відмінність у відомостях щодо вартості товарів, умов поставки, а також у відомостях щодо їх продавця та покупця, а саме - у рахунку-фактурі (інвойсі) від 27 грудня 2019 року  № FC20192712INA, що був поданий у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, загальна вартість ідентифікованих товарів зазначена у розмірі 5 675,00 доларів США на умовах поставки СРТ Харків (згідно з відомостями відкоригованого рахунка-фактури (інвойсу) від 3 лютого 2020 року                                      № FC20192712INA-C - 5 701,10 00 доларів США на умовах поставки СРТ Харків), продавець - «ZHEJIANG GOLD SHOCK ABSORBER CORP.» (№ 8 CHUANGYE ROAD, STANDART BUILDING, ZHENGLOU TOWN, PINGYANG, ZHEJIANG, CHINA (Китайська Народна Республіка), покупець - «PARUS TRADE» LLC (58A IT ALIYS К A STR., 87515 MARIUPOL, UKRAINE) (TOB «ПАРУС ТРЕЙД» (вул. Італійська, 58А, м. Маріуполь, 87515, Україна), а відповідно до відомостей рахунка-фактури (інвойсу) до договору купівлі-продажу від 14 січня 2020 року № BW18022, що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру № 2107154103, загальна вартість цих же товарів складає 52 101,99 доларів США на умовах поставки FOB Ningbo (Нінбо, Китайська Народна Республіка), продавець - «NINBO BRIGHT-WIN INTERNATIONAL TRADING CO., LTD» (RM 501, № 2 BUILDING, YINCHEN BUSINES CENTER, 668# JINGJIA ROAD, NINGBO, CHINA (Китайська Народна Республіка), покупець - « ОСОБА_4 » ( АДРЕСА_2 ) (« ОСОБА_4 » ( АДРЕСА_2 ).
Таким чином, як зазначено у протоколі,  в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що частина товарів, оформлених та випущених у вільний обіг за митною декларацією від 05.02.2020 № UA807200/2020/001881 - «прокладки та ремені» у кількості 340 вантажних місць, вартістю 52 101,99 доларів США або 1 306 905,48 грн. (відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют на дату переміщення товарів через митний кордон України 1 долар США - 25,08360000 грн.), переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.
Відповідно до інформації, наявної у податкових базах даних, на дату переміщення вищеописаних товарів через митний кордон України, на посаді керівника ТОВ «ПАРУС ТРЕЙД» (СДРПОУ 43134600) перебував ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який в цей же час був одноосібним засновником та кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «ПАРУС ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 43134600).
Відповідно до ч. 2 ст. 459 МКУ - суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягай 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.
Відповідно до статті 65 Господарського кодексу України:
пункт 3 - для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.
пункт 5 - керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.
Відповідно до статті 64 Господарського кодексу України, термін «кінцевий бенефіціарний власник (контролер)» розуміється у визначенні, що вживається в Законі України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».
Виходячи зі змісту п.п. 20 п. 1 ст. 1 Розділу І Закону України від 14.10.2014 № 1702-VII «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - фізична особа, яка незалежно від формального володіння має можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність юридичної особи безпосередньо або через інших осіб.
Тобто, перебуваючи на посаді керівника підприємства та будучи його кінцевим бенефіціарним власником (контролером), ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і був зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.
Таким чином, дії громадянина України ОСОБА_1 призвели до переміщення товарів загальною вартістю 1 306 905,48 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.
Відповідно до відомостей ПІК «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» та інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил ЄАІС, ОСОБА_1 не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст. 482 Митного кодексу України.
Отже, як зазначено у протоколі про порушення митних правил, в діях громадянина України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України (ас. 2-6).
 
Суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі, з огляду на те, що дослідження та доведення наявності суб`єктивної сторони, як складової адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять. Посадові особи Київської митниці Держмитслужби при складанні протоколу про порушення митних правил                                   № 0292/10000/20 від 13 лютого 2020 року не з`ясували обставин індивідуалізації адміністративної відповідальності за загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбаченими частиною другою статті 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, врахування особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Крім того, митним органом не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б містили фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, можливо було б стверджувати про подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, який було переміщено через митний кордон України.
Суд першої інстанції вказав, що, виходячи з фактично наявних в матеріалах справи доказів, доводи органу доходів і зборів про те, товари за митними деклараціями переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товарів, - ґрунтується на припущенні (ас. 104-107).
 
З таким висновком суду першої інстанції погоджується й апеляційний суд. 
 
Так згідно з Контрактом № FC20192712INA  від 27 грудня 2019 року укладеного між - «ZHEJIANG GOLD SHOCK ABSORBER CORP» (Китай) - в подальшому «Продавець» в особі Шарон Чен та ТОВ «ПАРУС ТРЕЙД» (Україна) в подальшому «Покупець» в особі директора ОСОБА_1 , який діє на підставі Статуту, Продавець продає, а покупець купує товари народного вжитку, які іменовані в подальшому Товар. Кількість, ціна, вартість, умови поставки вказуються окремо в інвойсі. Інвойс з поставки в рамках даного Контракту є невід`ємною його частино. Покупець здійснює вибір і замовлення товару для закупки, приймає поставлений Продавцем по даному Контракту товар, бере на себе обов`язок по митному очищенню товару, який надійшов. 
Ціна товару, який поставляється, повинна бути узгоджена Сторонами. Вона вказується в інвойсі на поставку. Ціна товару визначається на умовах СТР- Харків, Україна. 
Зміна базових умов поставки узгоджується Сторонами шляхом складання Додаткової згоди до даного Контракту.
Загальна сума Контракту складає 15 000 доларів США.
Покупець здійснює оплату в розмірі 100 % від загальної вартості товару, що поставляється в термін дії Контракту. 
Платіжні доручення здійснюються в доларах США Покупцем на рахунок, вказаний Продавцем в Контракті або на рахунок, який вказується Продавцем додатково (ас. 50).
 
Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
 
Відповідно до даних, наявних в матеріалах провадження, корегований інвойс від                         3 лютого 2020 року містить інформацію про вартість товару  10 853, 80 доларів США (ас. 96).
Згідно платіжного доручення в іноземній валюті № 200324/000200052 для фізичної особи, яка не здійснює підприємницької діяльності від 25 березня 2020 року, ТОВ «ПАРУС ТРЕЙД», здійснено оплату вищезазначеної суми (ас. 97-98).
 
При цьому, за наявності підстав у сумнівах вартості товару, всупереч вимог ст. 57 МК України, митним органом не застосовано жодного методу для визначення митної вартості товару для спростування відомостей, зазначений в митній декларації, поданій під час розмитнення товару згідно з Контрактом  № FC20192712INA  від 27 грудня 2019 року.
 
Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі зазначив про те, що документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.
 
У даному випадку об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, за яке до відповідальності притягується ОСОБА_1 , визначено - подання останнім митним органам документів, які містять неправдиві відомості, що необхідні для визначення митної вартості товарів. Тобто, для доведення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення необхідно встановити, що ОСОБА_1 подано документи, які він отримав незаконним шляхом або ж встановити факт їх підробки. Суд першої інстанції дійшов висновку, що митним органом жодним чином не доведено даних обставин, і з таким висновком погоджується й суд апеляційної інстанції.
 
Доводи представника митниці в апеляційній скарзі на те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, з посиланням на експерес-відправлення, є безпідставними, оскільки митним органом не доведено, що вказане експрес-відправлення має відношення до ОСОБА_1 або ТОВ «ПАРУС ТРЕЙД», а також на наявність будь-яких відносин між особою, на ім`я якої було направлено експрес-відправлення, - ОСОБА_4 та ОСОБА_1 або ТОВ «ПАРУС ТРЕЙД».
 
Окрім того, як обґрунтовано зазначив представник ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, в експрес-відправленні було зазначено тільки три найменування товару з загальної партії товару, який було отримано ТОВ «ПАРУС ТРЕЙД», що й не заперечувалось представником митного органу. 
 
Враховуючи обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, висновок судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим, а тому апеляційна скарга представника митного органу до задоволення не підлягає. 
 
Керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, - 
П О С Т А Н О В И Л А :
Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України - залишити без змін, апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В. - без задоволення. 
 
Постанова оскарженню не підлягає.
 
                   Суддя 
Київського апеляційного суду                                                                                    М.А. Васильєва