ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

01 жовтня 2020 року                                                                м.Суми
                                                               Справа №592/3273/20 
                                                               Номер провадження 22-ц/816/1539/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),
суддів -          Криворотенка В. І. ,  Хвостика С. Г. 
за участю секретаря судового засідання – Чуприни В.І.
сторони:
позивач – ОСОБА_1 
відповідач – ОСОБА_2 
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану через представника ОСОБА_3 
на рішення Ковпаківського районного суду м. суми від 09 червня 2020 року, ухваленого у складі судді Котенко О.А., у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, повний текст рішення виготовлено 09 червня 2020 року, – 

В С Т А Н О В И В:
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 16 листопада 1996 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка вже повнолітня. Між ними почалися конфлікти, непорозуміння через несумісність характерів та різних поглядів на сімейне життя, що призвело до розпаду сім`ї. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться, з квітня 2017 року вони проживають окремо. Вважає, що збереження сім`ї неможливо і суперечить їхнім інтересам.
Посилаючись на вказані обставини, просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 16 листопада 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 952, відновити її дошлюбне прізвище – ОСОБА_5 .
Ковпаківський районний суд м. Суми рішенням від 09 червня 2020 року позов задовольнив.
Розірвав шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 16 листопада 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 952.
Прізвище ОСОБА_1 змінив на дошлюбне прізвище – « ОСОБА_5 ».
В апеляційній скарзі представник відповідача адвокат Чевгуз М.В., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, порушення прав відповідача під час розгляду справи, просить ухвалити рішення, яким скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 червня 2020 року, стягнути з позивача на користь відповідача судовий збір в розмірі 1261 грн 20 коп.
У доводах апеляційної скарги зазначає, що відповідач дізнався про існування цивільної справи випадково через інтернет-сайт «Судова влада», не отримував копії позовної заяви, судової повістки, судових рішень, що призвело до порушення його прав під час розгляду справи. Крім того, відповідач зареєстрований у квартирі, що належить позивачці, за адресою: АДРЕСА_1 , а отже позивачці була відома адреса місця реєстрації відповідача. Також, позивачці була відома і адреса фактичного місця проживання відповідача, оскільки адреса: АДРЕСА_2 була зазначена у позовній заяві за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя (справа № 752/17691/18-ц).
У відзиві на апеляційну скаргу позивачка просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Зазначає про те, що скористалась своїм правом альтернативної підсудності та звернулась до належного суду за місцем знаходження майна відповідача.
Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його незадовільним станом здоров`я. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки аналогічне клопотання про відкладення розгляду справи вже було задоволено колегією суддів 15 вересня 2020 року. Крім того відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах  доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яку ратифіковано Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 (далі - Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, що відповідно до статті 7 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» має застосовуватись судами при розгляді справ як джерело права.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Як зазначено у ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI від 07 липня 2010 року ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
За загальним правилом частини 1 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 № 1618-IV (далі – ЦПК України) позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Разом з тим, за правилами частини 2 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.
Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 , зазначила місце проживання відповідача – АДРЕСА_3 та відповідно подала позов до Ковпаківського районного суду м. Суми.
Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка вже повнолітня (а. с. 10).
Відповідно до наданої копії паспорту позивачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 6 на звороті).
Статтею 187 ЦПК України передбачений алгоритм дій суду при відкритті провадження у справі. Так, згідно ч.ч. 1, 6-10 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
З матеріалів справи вбачається, що 11.03.2020 року суд першої інстанції здійснював запит про реєстрацію місця проживання відповідача (а. с. 12).
13.03.2020 року судом отримано довідку про реєстрацію місця проживання особи, відповідно до якої місце проживання відповідача по м. Суми не зареєстроване (а. с. 15).
Натомість, відповідач при подачі апеляційної скарги надав суду докази того, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.54) у квартирі, що належить позивачці на праві власності (а. с. 51-53).
У відповідь на запит Сумського апеляційного суду (а.с. 86) відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації надано інформацію, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 09.10.1997 року по теперішній час (а.с.91).
Тобто, на дату подання позову та відкриття провадження у справі, відповідач не був зареєстрований за адресою в Ковпаківському районі міста Суми.
Позивачка не зазначила у позовній заяві адресу реєстрації місця проживання відповідача, хоча останній зареєстрований в квартирі, яка належить їй на праві спільної часткової власності, що свідчить про зловживання нею своїми процесуальними правами. В той же час суд першої інстанції, отримавши дані про відсутність реєстрації місця проживання відповідача в м. Суми, мав право залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачці навести в позовній заяві підстави її звернення до суду не за зареєстрованим місцем проживання відповідача. 
Відповідно до ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).
Справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи. 
Оскільки відповідач не отримував позовної заяви, не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання, він з поважних причин не заявив суду першої інстанції про непідсудність справи. 
Доводи, викладені позивачем у відзиві на апеляційну скаргу про право альтернативної підсудності та звернення до належного суду за місцем знаходження майна відповідача згідно ч. 9 ст. 28 ЦПК України, колегія суддів відхиляє, так як в даному випадку ця норма процесуального права не підлягає застосуванню, оскільки відповідач на момент звернення до суду мав зареєстроване місце проживання.
Оскільки вимоги ст. 378 ЦПК України унормовують безумовність скасування судового рішення, яким закінчено розгляд справи, у випадку його прийняття з порушенням правил територіальної юрисдикції, за наявності поважних причин не заявлення відповідачем про непідсудність справи суду першої інстанції, оскаржуване з цих підстав рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 червня 2020 року підлягає скасуванню із направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю – до Голосіївського районного суду міста Києва (за зареєстрованим місцем проживання відповідача). 
 
Оскільки апеляційний суд не переглядає оскаржуване рішення суду по суті за іншими доводами апеляційної скарги, а направляє справу на розгляд до належного суду, то питання розподілу судових витрат колегією суду не вирішується. Вказане питання вирішується судом при вирішенні справи по суті.
 
Керуючись ст. ст.367; 374 ч. 1 п. 5; 378 ч.1; 381; 382; 389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану через представника ОСОБА_3  –задовольнити.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 червня 2020 рокускасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити на розгляд за встановленою територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Голосіївського районного суду міста Києва. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:                                                                 Т.А. Левченко

Судді :                                                                 В.І. Криворотенко

       С.Г.Хвостик