Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 року                                                         м. Рівне
Суддя Рівненського апеляційного суду – Полюхович О.І.,
       з участю: 
       особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
       захисника – Сулковського Б.П.,
       розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Сулковського Б.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 лютого 2020 року, 
В С Т А Н О В И В:
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 лютого 2020 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього покладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
З матеріалів справи слідує, що 08 лютого 2020 року о 01 год. 10 хв. по вул. С. Бандери, 20, в м. Рівне, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 ), з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» та проведення такого огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що оскаржувана постанова винесена за неповного з`ясування судом всіх фактичних обставин справи. Вказує, що ні працівниками поліції, ні судом першої інстанції не було встановлено, хто керував автомобілем, що призвело до необґрунтованого притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. 
ОСОБА_2 також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 28 лютого 2020 року.
Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 28 лютого 2020 року (а.с.11) без його участі.
Копію постанови суду захисник ОСОБА_3 Л. адвокат Сулковський Б.П. отримав 22 травня 2020 року (а.с.16).
Апеляційна скарга подана 28 травня 2020 року (а.с.19). 
Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.
Заслухавши доводи ОСОБА_1  та його захисника Сулковського Б.П. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення, 08 лютого 2020 року о 01 год. 10 хв. по вул. С. Бандери, 20, в м. Рівне, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 ), з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тобто працівник поліції вказав підстави у зв`язку із якими він вважає, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, однак  ОСОБА_1  відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в присутності двох свідків (а.с.1,3).
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини  ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення, зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вказали, що водій  ОСОБА_1  відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та від проведення такого огляду в медичному закладі (а.с.5), даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), відео файлами, якими зафіксовано перебування  ОСОБА_1  на місці водія та факт відмови його від проведення огляду (файл 0282 час 00-07, файл 0297 час 04-37).
Доводи наведенні в апеляційній скарзі про те, що  ОСОБА_1 не керував транспортним засобом не заслуговують на увагу та вважаються такими, які надані з метою уникнення відповідальності.
Допитаний під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_6 , який є працівником поліції та здійснював оформлення адміністративного матеріалу надав пояснення, що під час патрулювання було отримано орієнтування, що біля будинку по вул. Чорновола, 62 в м. Рівне людина потребує допомоги. Рухаючись за вказаною адресою, в дворі будинку вул. Степана Бандери,20, було помічено транспортний засіб марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 ), який перебував у русі та побачивши службовий автомобіль різко зупинився. Було прийнято рішення перевірити транспортний засіб. Підійшовши до водія було виявлено ОСОБА_1 , який повідомив, що у нього виник конфлікт з дружиною. В ході спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти встановлений огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, однак він відмовився у присутності двох свідків.
Свідок ОСОБА_7  надав аналогічні пояснення ОСОБА_6 .     
За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст. 33, 38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП. 
На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення  ОСОБА_1  і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.
       Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто. 
       Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
       На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 – залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Сулковського Б.П. без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Рівненського
апеляційного суду                                         О.І. Полюхович