Ухвала
 
22 липня 2020 року
м. Київ
справа № 712/7368/13-к
провадження № 51-6626км18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                              ОСОБА_1 ,
суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
за участю:
секретаря судового засідання               ОСОБА_4 , 
прокурора                                                     ОСОБА_5 ,
виправданого                                             ОСОБА_6 ,
захисника                                                    ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді                          ОСОБА_2  у провадженні за касаційною скаргою з доповненням потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 09 грудня                    2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012250040000066, за обвинуваченням ОСОБА_6 за                      ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 382 Кримінального кодексу України                      (далі – КК),
встановив:
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадженні № 51-6626км18 справу призначено судді-доповідачеві                        ОСОБА_1 . До складу колегії входять судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . 
До початку судового розгляду суддею ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід
на підставі, передбаченій ч. 3 ст. 76 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК).
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд касаційної інстанції дійшов такого висновку.
Суддя ОСОБА_2 був у складі колегії суддів Апеляційного суду Черкаської області, яка 20 березня 2015 року вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 квітня 2014 року щодо ОСОБА_6 скасувала та постановила свій. 
Відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Ураховуючи наведене та беручи до уваги думки прокурора ОСОБА_5 ,                        виправданого ОСОБА_6 , його захисника – адвоката    ОСОБА_7 , які не заперечували проти задоволення зазначеної заяви судді, суд касаційної інстанції вважає, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню, у зв`язку із чим розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 необхідно відкласти на іншу дату з повідомленням всіх учасників судового провадження.
Керуючись статтями 35, 75, 81 КПК, Верховний Суд
постановив:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 передати для здійснення автоматизованого розподілу відповідно до ст. 35 КПК.
Відкласти касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6                              на 12 годину 00 хвилин 23 вересня 2020 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                              ОСОБА_2                                   ОСОБА_3