Київський апеляційний суд

      № 33/824/3865/2020                                            Головуючий у першій інстанції - Диба О.В.

 
П О С Т А Н О В А
 
 10 вересня 2020 року  Суддя Київського апеляційного суду  Ковальська В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 серпня 2020 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -
 
                                         В С Т А Н О В И В:
 
Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 4 місяці.
07 вересня 2020  року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану постанову з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що в судовому засіданні 21 серпня 2020 року була оголошена лише резолютивна частина постанови, а точніше, йому повідомили про адміністративне стягнення, а повний текст постанови було вручено лише 04 вересня 2020 року.
При цьому ОСОБА_1 зазначає, що про вищевказані обставини свідчить Єдиний         реєстр судових рішень, де вказано дату оприлюднення постанови лише 01 вересня 2020 року та його розписка про отримання копії постанови 04 вересня 2020 року.
Також ОСОБА_1 вказує, що з моменту винесення постанови він кожного дня цікавився в суді, коли буде виготовлено постанову, однак в суді повідомляли, що постанова ще не готова, поки він не побачив постанову 01 вересня 2020 року в Єдиному реєстрі судових рішень та витребував повний текст 04 вересня 2020 року.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення не може бути задоволене, виходячи з таких підстав. 
         Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту лише  у разі, коли він пропущений з поважних причин.
З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні, коли була винесена оскаржувана постанова.
Матеріали справи не містять жодних доказів того, що постанова судді не оголошувалась в судовому засіданні, як про це стверджує ОСОБА_1 .
Також в матеріалах справі відсутні дані про те, що з 21 серпня 2020 року до 04 вересня 2020 року ОСОБА_1 вимагав в суді копію постанови.
Окрім того, в матеріалах справи немає доказів того, що оприлюднення в Єдиному реєстрі судових рішень копії постанови з порушенням встановленого строку сталося внаслідок того, що постанова не була вчасно виготовлена.
Отримання копії постанови ОСОБА_1 в суді 04 вересня 2020 року само по собі також не свідчить про несвоєчасність виготовлення постанови.
Отже, обставини, на які посилається ОСОБА_1 , щодо пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 серпня 2020 року не підтверджуються.
Інших обставин, які завадили  ОСОБА_1  подати апеляційну скаргу на постанову судді у передбачений законом десятиденний строк, починаючи з моменту винесення постанови, у клопотанні не наведено.
Позаяк наведені у клопотанні ОСОБА_1 обставини щодо пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, то у судді апеляційного суду відсутні підстави для визнання цих обставин поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та поновлення такого строку.
           Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Отже, апеляційна скарга  ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 серпня 2020 року підлягає поверненню у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.
 
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 серпня 2020 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
 
Апеляційну скаргу повернути  ОСОБА_1 .
 
Постанова судді апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду                             В.В. Ковальська