Ухвала 
 
08 вересня 2020 року
м. Київ
 
справа № 201/9107/19
провадження № 61-12528ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
 
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласмак», від імені якого діє адвокат Бевза Микола Олександрович, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласмак», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2019 року  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласмак», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.
 
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 серпня 2020 року, позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено.
Визнано недостовірною та такою, що порушує немайнові права ОСОБА_1 на повагу до його честі, гідності та ділової репутації, інформацію, що опублікована на веб-сайті https://strana.ua, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАСМАК» у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 "» ( ІНФОРМАЦІЯ_2 де під фотографічним зображенням ОСОБА_1 зроблено допис «Уголовный авторитет « ОСОБА_5 ».
Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАСМАК» та головного редактора веб-сайту https://strana.ua ОСОБА_3 протягом 10 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили видалити публікацію ( ІНФОРМАЦІЯ_2 на сайті https://strana.ua та опублікувати на сайті https://strana.ua спростування під заголовком «СПРОСТУВАННЯ» наступного змісту: «Інформація поширена про ОСОБА_1 , що міститься в статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 "», де під фотографічним зображенням ОСОБА_1 зроблено допис «Уголовный авторитет « ОСОБА_5 », є недостовірною та не відповідає дійсності».
Визнано недостовірною та такою, що порушує немайнові права ОСОБА_1 на повагу до його честі, гідності та ділової репутації, інформацію, що опублікована та поширена на власній сторінці в мережі Facebook(ІНФОРМАЦІЯ_3) ОСОБА_4 .
Зобов`язано ОСОБА_4 протягом 10 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили вилучити неправдиву та недостовірну інформацію шляхом її видалення з власної сторінки в мережі Facebook ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАСМАК» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 12 519 грн. 
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50 076 грн. 
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 12 519 грн.
Визнано недостовірною та такою, що порушує немайнові права ОСОБА_2 на повагу до його честі, гідності та ділової репутації, інформацію, що опублікована на веб-сайті https://strana.ua, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАСМАК» у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 "» ( ІНФОРМАЦІЯ_2 де під фотографічним зображенням ОСОБА_2 зроблено допис «Преступный авторитет «ОСОБА_6».
Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАСМАК» та головного редактора веб-сайту https://strana.ua ОСОБА_3 протягом 10 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили видалити публікацію ( ІНФОРМАЦІЯ_2 на сайті https://strana.ua та опублікувати на сайті https://strana.ua спростування під заголовком «СПРОСТУВАННЯ» наступного змісту: «Інформація, поширена про ОСОБА_2 , що міститься в статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 "», де під фотографічним зображенням ОСОБА_2 зроблено допис «Преступный авторитет «ОСОБА_6» є недостовірною та не відповідає дійсності».
Визнано недостовірною та такою, що порушує немайнові права ОСОБА_2 на повагу до його честі, гідності та ділової репутації, інформацію, що опублікована та поширена на власній сторінці в мережі Facebook(ІНФОРМАЦІЯ_3) ОСОБА_4 . 
Зобов`язано ОСОБА_4 протягом 10 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили вилучити неправдиву та недостовірну інформацію шляхом її видалення з власної сторінки в мережі Facebook (ІНФОРМАЦІЯ_3).
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАСМАК» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 25 038 грн. 
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 50 076 грн. 
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 12 519 грн. 
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАСМАК» (код ЄДРПОУ 39649484, адреса: 01030, м. Київ, вулиця Михайла Коцюбинського, будинок 4Б телефон: +38 (044) 591-13-15, e-mail: info@strana.ua) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 1664,87 грн.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
21 серпня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласмак», від імені якого діє адвокат Бевза М. О., звернулося доВерховного Суду з касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 серпня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласмак», ОСОБА_3 і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.
 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі № 658/1795/17-ц (провадження                     № 61-17367св18), від 24 січня 2019 року у справі № 753/21759/16-ц (провадження № 61-28161св18), від 22 травня 2019 року у справі № 757/22307/17-ц (провадження № 61-48302св18), від 05 червня 2019 року у справі № 758/6022/14-ц (провадження № 61-24072св18), від 29 жовтня 2019 року у справі № 201/10512/16-ц (провадження № 61-27860св18), від 18 грудня 2019 року у справі № 203/3490/18-ц (провадження                 № 61-19200св19), від 01 квітня 2020 року у справі № 369/14059/17 (провадження № 61-11805св19), від 12 березня 2020 року у справі № 203/3104-15-ц (провадження № 61-22022св19), від 30 липня 2020 року у справі № 200/20351/18 (провадження № 61-21258св19) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласмак», від імені якого діє адвокат Бевза М. О., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. 
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 серпня 2020 року в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласмак» та ОСОБА_3 .
 
Частиною першою статті 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Згідно із пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. 
 
Під час вирішення цього клопотання Верховний Суд взяв до уваги, що заявником не надано доказів виконання оскаржуваних судових рішень, а також не наведено обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 серпня 2020 року. Тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласмак», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласмак», від імені якого діє адвокат Бевза Микола Олександрович, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 серпня 2020 року.
 
Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/9107/19.
 
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ласмак», від імені якого діє адвокат Бевза Микола Олександрович, у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 серпня 2020 року.
 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 жовтня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                               Ю. В. Черняк

           І. А. Воробйова

          Р. А. Лідовець