Справа № 127/8548/20 
Провадження № 33/801/371/2020
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Марчук В. С.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року                                                                               м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді судової палати у цивільних справах Марчук В.С.,
за участю : ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Бистрицького М.О.,
розглянувши апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого монтажником, ІПН: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - 

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №167612 від 05 квітня 2020 року, - 05.04.2020 року о 21.27 год. по вул. Г. Успенського, 87 в м. Вінниці, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SUZUKI SEPIA д.н.з. – не зареєстрований, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. 
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Вирішене питання судових витрат. 
Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвоката Бистрицького Максима Олексійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , оскаржив її в апеляційному порядку як незаконну.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції фактично не були взяті до уваги пояснення ОСОБА_1 під час судового засідання про те, що він не відмовлявся від проходження медичного обстеження у закладі охорони здоров`я, проте, працівниками поліції не було запропоновано йому пройти такий огляд. 
Крім того, зазначає, що докази, які містяться в матеріалах справи на підтвердження винуватості ОСОБА_1 не можуть бути достатніми, оскільки суд не в повній мірі дослідив усі обставини, що мають значення для справи. Так, скаржник зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків та рапорт поліцейського не можуть бути належними і допустимими доказами у справі, оскільки не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. 
Враховуючи зазначене просив суд скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2020 року, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Бистрицького М.О., допитавши свідка ОСОБА_2 , Вінницький апеляційний суд приходить до висновків, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, з огляду на наступне.
Відповідно до положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Відповідно до ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію відеозапису, актом огляд, а також іншими документами.
Розглядаючи справу та притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції вважав, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №167612 від 05.04.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , рапортом інспектора поліції Загики С.А. 
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №167612 від 05 квітня 2020 року, дійсно вказано, що 05.04.2020 року о 21.27 год. по вул. Г. Успенського, 87 в м. Вінниці, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SUZUKI SEPIA д.н.з. – не зареєстрований, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків (а.с. 2).
Відповідно до пояснень ОСОБА_3 , 05.04.2020 року о 22.50 год. громадянин ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом SUZUKI, д.н.з. – не зареєстрований, з ознаками алкогольного сп`яніння у його присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Про час та місце розгляду справи був ознайомлений. 
Аналогічні пояснення надав ОСОБА_2 . 
Крім того, у судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 , що був присутній у якості свідка при перевірці ОСОБА_1 на стан сп`яніння, який підтвердив свої пояснення на а\с 3, а саме те, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.
Виходячи з викладеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за N 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);
лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Таким чином, ОСОБА_1 правомірно було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проте останній відмовився від такого огляду. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують оскаржуваної постанови так, як вони суперечать встановленим обставинам та дослідженим доказам.
Щодо доводів ОСОБА_1 проте, що судом не в повній мірі досліджені докази у справі, то вони безпідставні.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують оскаржуваної постанови суду першої інстанції та розцінюються судом, як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, тому, в силу ст. 294 КУпАП, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.
Керуючись ст.ст.130, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін. 
Дана постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького 
апеляційного суду В.С. Марчук