П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/766/20 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Козачок І.С.  
Суддя-доповідач -  Гонтарук В. М.   
14 вересня 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Гонтарука В. М. 
суддів:  Курка О. П.  Білої Л.М. , 

розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 червня 2020 року  (ухвалене в м.Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Ліквідаційна комісія УМВС України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
в лютому 2020 року позивач звернувся до суду із позовом до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Ліквідаційна комісія УМВС України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 червня 2020 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Позивач своїм правом, передбаченим ст.ст. 300, 304 КАС України не скористався та не подав відзив на апеляційну скаргу позивача.
20 липня 2020 року до суду від Ліквідаційної комісії УМВС України в Хмельницькій області надійшли пояснення до апеляційної скарги.
Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 25 серпня 2020 року, з урахуванням вимог ст.306, 311 КАС України,  вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду неоспорені факти про те, що ОСОБА_1 у період  з  1994 року по 31 березня 2013 року проходив службу в органах внутрішніх справ України.
20.03.2013 року позивачу встановлена ІІІ група інвалідності, інвалідність пов`язана з проходженням служби в ОВС. У зв`язку з цим позивачу була  нарахована та виплачена одноразова грошова допомога в сумі 22 932  грн.  
У зв`язку з погіршенням стану здоров`я позивач у подальшому проходив повторне медичне обстеження  у  Хмельницькій обласній МСЕК.  
25.11.2019 року ОСОБА_1 встановлено другу  групу інвалідності у зв`язку з захворюванням, пов`язаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ, що підтверджується випискою із акту огляду МСЕК до довідки серія АВ № 0054422 та довідкою МСЕК № 0050884 від 25.11.2019 року.
09.12.2019 року позивач звернувся із заявою до УМВС України в Хмельницькій області про призначення та виплату йому одноразової грошової допомоги, у зв`язку із  призначенням II (вищої)  групи інвалідності.
УМВС України в Хмельницькій області 16.12.2019 року складений висновок про призначення  позивачеві одноразової грошової допомоги в сумі  401400 грн., який разом з іншими матеріалами  був  скерований  Міністерству внутрішніх справ України для  прийняття рішення.  
Як вбачається з листа Департаменту фінансово-облікової політики Міністерства внутрішніх справ України № 681/15-2020 від 10.01.2020 року,  зазначений висновок та інші  документи стосовно позивача були повернуті Ліквідаційній комісії УМВС України в Хмельницькій області,  у зв`язку з їх невідповідністю вимогам  п. 4 Порядку, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України  від 21.10.2015 року № 850.
Управління МВС України в Хмельницькій області листом від 16.01.2020 року повідомило позивача про повернення документів,  оскільки вони  не відповідають вимогам законодавства, з  посиланням на відсутність права на отримання грошової допомоги в більшому розмірі, оскільки з дати первинного огляду МСЕК минуло більше 2 років.
Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України "Про міліцію" від 20 грудня 1990 року №565-ХІІ (далі - Закон №565-ХІІ) держава гарантує працівникам міліції соціальний захист.
Частиною 6 ст.23 Закону №565-ХІІ передбачено, що у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов`язків, яке призвело до встановлення йому інвалідності, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності І групи, 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб. - у разі встановлення інвалідності II групи, 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності III групи в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України. Визначення ступеня втрати працездатності працівникові міліції у період проходження служби в органах внутрішніх справ у кожному випадку ушкодження здоров`я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.
Кабінет Міністрів України затвердив Порядок №850, який регулює умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції. Вказана постанова набрала чинності  з  31 жовтня 2015 року та є чинною на цей  момент.
Згідно з підпунктом 2 п.2 Порядку №850 днем виникнення права на отримання грошової допомоги у разі встановлення працівнику міліції інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.
Орган МВС в місячний строк після надходження зазначених у п.8 цих Порядку та умов документів приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови (п.9 Порядку №850).
Наведена норма передбачає, що МВС приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених п.14 Порядку №850, про відмову в призначенні грошової допомоги, причому підстави для відмови у виплаті грошової допомоги чітко перераховані у п.14 Порядку, зокрема, призначення і виплата грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність чи часткова втрата працездатності без установлення інвалідності працівника міліції за висновком комісії з розслідування нещасного випадку є наслідком:
вчинення ним злочину, адміністративного правопорушення або дисциплінарного проступку;
учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння;
навмисного спричинення собі тілесного ушкодження чи іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, установленого судом);
подання особою завідомо неправдивих відомостей для призначення і виплати грошової допомоги.
Тобто, вказаний перелік підстав  для відмови у виплаті грошової допомоги є вичерпний.
Водночас, як встановлено з матеріалів справи, МВС України фактично відмовлено  позивачу у виплаті грошової допомоги на підставі п. 4 Порядку №850 з посиланням на те, що після встановлення йому  2 групи інвалідності  сплив  дворічний термін від дати первинного огляду.  
Відповідно до п. 4 Порядку №850 якщо протягом двох років працівникові міліції після первинного встановлення інвалідності із втратою працездатності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії вищу групу чи іншу причину інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає йому право на отримання грошової допомоги в більшому розмірі, виплата проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми.
Отже, у п. 4 Порядку передбачено, що право на одноразову грошову допомогу у більшому розмірі у працівника міліції виникає, якщо він після повторного огляду отримав вищу групу інвалідності.
Одночасно, відповідно до Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1317 від 3 грудня 2009 року, повторний огляд інвалідів з нестійкими, оборотними змінами та порушеннями функцій організму з метою визначення ефективності реабілітаційних заходів, стану здоров`я і ступеня соціальної адаптації   проводиться раз на один-три роки.
Таким чином, момент встановлення вищої групи інвалідності не залежить цілковито від волі інваліда, а обумовлюється, у тому числі, і внутрішніми протоколами діяльності відповідних установ медико-соціальної експертизи.  
У зв`язку з цим, посилання відповідача на п. 4 Порядку №850 як на підставу повернення матеріалів  є протиправним.
Одночасно суд звертає увагу на те, що ніким не заперечується і не спростована та обставина, що інвалідність позивача виникла з причин, пов`язаних саме з виконанням ним службових обов`язків, що підтверджується усіма медичними документами. Рішення Хмельницького обласного МСЕК недійсними не визнавались, причинно-наслідковий зв`язок інвалідності позивача з виконанням службових обов`язків не оспорюється.
На думку суду, формулювання причин повернення матеріалів позивача, наведене у листі відповідача  від 10.01.2020 року,  не відповідає  вимогам  щодо  обґрунтованості, чіткості та зрозумілості актів суб`єктів влади.  
Крім того причина повернення документів, яка була зазначена у листі  відповідача, не відповідає  підставам, передбаченим Порядком.
Верховний Суд у аналогічних справах неодноразово висловлював правову позицію щодо того, що  суб`єкт влади повинен чітко зазначати саме ту підставу відмови, яка передбачена  п.14 Порядку №850 ( постанова від 13.02.2018 року  у справі  № 808/1866/16, від 28.03.2019 року  у справі № 296/10138/16-а,   від 12.09.2019 року у справі № 823/194/16 та інші)
Слід звернути увагу на те, що  п. 4 Порядку №850  не   обмежує   право  інваліда отримати   допомогу у разі встановлення йому  вищої групи інвалідності,  оскільки  визначає лише  особливості виплати суми такої допомоги залежно від  настання тої чи іншої події.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України залишити без задоволення, а  рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 червня 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий	 	 	Гонтарук В. М.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Курко О. П.    Біла Л.М.