УХВАЛА

10 вересня 2020 року 
м. Київ

Справа №  916/1248/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Ткач І.В.,

розглянувши касаційну скаргу Малого приватного підприємства фірма "Фартон"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Поліщук Л.В., судді - Мишкіна М.А., Таран С.В.)
від 03.02.2020

за позовом ОСОБА_1 
до 1. Малого приватного підприємства фірма "Фартон",
2.     Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий транспорт"
про     визнання недійсними рішень загальних зборів, акта оцінки вартості та прийому-передачі майна,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2020 МППФ "Фартон" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 у справі № 916/1248/17.

Ухвалою від 30.03.2020 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу відповідно до статті 174, частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України , оскільки скаржник не зазначив підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав), а також не надав суду документи, що підтверджують сплату судового збору за подання касаційної скарги у встановлених порядку і розмірі.

14.04.2020 МППФ "Фартон" на виконання ухвали від 30.03.2020 надіслало до суду касаційну скаргу у новій редакції, до якої додало квитанцію від 08.04.2020 № 0.0.1670994607.1 про сплату судового збору у розмірі 4 204,00 грн.

Ухвалою від 30.04.2020 Верховний Суд повернув касаційну скаргу МППФ "Фартон" згідно зі статтею 174 та частиною 5 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржник, подавши уточнення до касаційної скарги, не виконав вимоги ухвали Верховного Суду про усунення недоліків в частині зазначення підстави (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга.

10.06.2020 МППФ "Фартон" повторно звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 у справі № 916/1248/17, в якій просило скасувати цю постанову і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.          

МППФ "Фартон" також просило поновити строк на касаційне оскарження через дію карантину, введеного згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", та посилалося на пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 №540-IX.

Ухвалою від 22.07.2020 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Стратієнко Л.В., Ткач І.В. залишив без руху повторно подану касаційну скаргу МППФ "Фартон" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 у справі № 916/1248/17 на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що скаржник у клопотанні хоча і посилався на дію карантину, введеного згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", але не обґрунтував і не довів належними та допустимими доказами, що причини пропуску строку є такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суд встановив заявнику 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом наведення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження або надання доказів, що причини пропуску строку зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 07.09.2020 у зв`язку з відпусткою судді Стратієнко Л.В.     для розгляду справи визначено суд у складі колегії суддів Верховного Суду: Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Ткач І.В.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень увалу Верховного Суду від 22.07.2020 оприлюднено 27.07.2020.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу Верховного Суду від 22.07.2020 представник МППФ "Фартон" адвокат Калаянов І.В. отримав особисто 31.07.2020.

Таким чином, строк на усунення недоліків для МППФ "Фартон" закінчився 10.08.2020.

18.08.2020, тобто через 8 днів після спливу строку на усунення недоліків, представник МППФ "Фартон" звернувся до суду із заявою про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, у якій зазначив, що ухвалу Верховного Суду заявник отримав 30.07.2020, проте у зв`язку з поганим самопочуттям представника, перебуванням на амбулаторному лікуванні та самоізоляції, він не міг виконати вимоги зазначеної ухвали у встановлений судом строк. До заяви представник надав копію результату аналізу № 15403 від 15.08.2020, виданого ДУ "Миколаївський обласний лабораторний центр МОЗ України", згідно з яким РНК вірусу COVID-19 у нього не виявлено.

Відповідно до частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. 

Верховний Суд вважає заяву представника МППФ "Фартон" про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги необґрунтованою, оскільки цю заяву він подав після закінчення процесуального строку, визначеного судом для усунення недоліків; доказів перебування на амбулаторному лікуванні та самоізоляції не надав, а долучена ним до заяви довідка про негативний результат аналізу на COVID-19 підтверджує відсутність таких обставин.

21.08.2020, тобто через 11 днів після спливу строку на усунення недоліків скарги, МППФ "Фартон" подало уточнення до касаційної скарги.

Розглянувши касаційну скаргу, заяву про продовження строку на подання касаційної скарги та уточнення до касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 293 цього Кодексу, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Ураховуючи, що скаржник не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 22.07.2020 у справі № 916/1248/17 - недоліки касаційної скарги у строк, визначений судом, не усунув: доказів, що причини пропуску строку на касаційне оскарження зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, не надав, інших підстав для поновлення строку не навів, Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою МППФ "Фартон" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 у справі № 916/1248/17 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись нормами статті 234, пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 916/1248/17 за касаційною скаргою Малого приватного підприємства фірма "Фартон" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2020.

2. Копію ухвали направити учасникам справи, касаційну скаргу разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику. 

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                              І. Кондратова

Судді                                                                                      Н. Губенко 

                                                                              І. Ткач