Справа № 2-277/11

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 
  28 липня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі: 

головуючого - судді Бисага Т.Ю.
суддів: Джуги С.Д., Куштана Б.П., 
за участі секретаря: Юрочко А.П.,
за участі представника – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Акціонерне товариство « Державний ощадний банк України» в особі філії – Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк»- Мартиняк В.В. на ухвалу Тячівського районного суду від 21 січня 2020 року, головуючий суддя Чопик В.В., у справі за Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:
 Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, в обґрунтування якої зазначив, що 26.10.2011 року Тячівським районним судом прийнято рішення по справі № 2-277/11 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 138 146,80 грн., 1381,46 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивфільної справи. Після отримання Банком виконавчих листів № 2-277/11, виданих 25.04.2012 р., їх було направлено на примусове виконання в органи ДВС. Через відсутність будь-якої іформації по викоанню вказаних виконавчих листах 17.10.2019 банк звернувся із поханням надати таку. 29.11.2019 р. АТ «Ощадбанк» отримано лист Тячівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області від 04.11.2019 р. за вихідним номером 3141/14.9-42 з інформацією, що виконавчі листи № 2/277/11, на виконанні у Тячівського РВ ДВС не перебувають. Також встановлено, що 29.10.2014 р. державним виконавцем, згідно бази даних АСВП «СПЕЦПІДРОЗДІЛ № ВП 32641654 по ОСОБА_3 сформована постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, 03.04.2015 р. державним виконавцем, згідно бази даних АСВП «СПЕЦПІДРОЗДІЛ» № ВП 32641648 по ОСОБА_2 сформована постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Зазначені постанови від 29.10.2014 р. та 03.4.2015 р. разом з оригіналаи виконавчих листів банк не отримував. У зв`язку з викладеним просить видати дублікати виконавчих листів № 2-277/11 від 25.04.2012 року, виданих Тячівським районним судом Закарпатської області про солідарне стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у сумі 138 146,80 грн., 1381,46 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Ухвалою Тячівського районного суду від 21 січня 2020 року в задоволенні заяви відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду представник Акціонерне товариство Державний ощадний банк України» в особі філії – Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» - Мартиняк В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу про задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання. 
Відзив на апеляційну скаргу не подано. 
Заслухавши суддю-доповідача, представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.
       Судом встановлено, що рішенням Тячівського районного суду від 26.10.2011 року позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором у сумі 138 146,80 грн., 1381,46 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Рішення набрало законної сили 14.11.2011 року.
На підставі вказаного рішення суду Тячівським районним судом 25.04.2012 року видано виконавчі листи. 
АТ «Ощадбанк» отримало інформацію про те, що починаючи із 2015 року виконавчі листи №2-277/11 по боржниках ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на виконанні в Тячівському РВ ДВС не перебувають. 
17.10.2019 року АТ «Ощадний банк України» звернулося із заявами до Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про надання інформації щодо стану виконання виконавчих документів №2-277/11 від 25.04.2012 року із зазначенням проведених виконавчих дій.
29.11.2019 р. АТ «Ощадбанк» отримано лист Тячівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області від 04.11.2019 р. за вихідним номером 3141/14.9-42 з інформацією, що виконавчі листи № 2/277/11, на виконанні у Тячівського РВ ДВС не перебувають. 
29.10.2014 р. державним виконавцем, згідно бази даних АСВП «СПЕЦПІДРОЗДІЛ № ВП 32641654 по ОСОБА_3 сформована постанова про повернення виконавчого документу стягувачу
03.04.2015 р. державним виконавцем, згідно бази даних АСВП «СПЕЦПІДРОЗДІЛ» № ВП 32641648 по ОСОБА_2 сформована постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.
Так, для перевірки даного провадження АТ «Ощадбанк» використано автоматизовану систему виконавчих проваджень (АСВП), де за допомогою номеру виконавчого провадження 32641648 та ідентифікатора доступу 08В4БДВГ9Г21 знайдено наступну інформацію: стан виконавчого провадження – завершено, стан виконавчого документу - повернений стягувачу.
Слід зазначити, що дане виконавче провадження було на виконанні у трьох державних виконавців - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , отримання пояснень у яких з приводу виконавчого провадження та вжиття заходів щодо неналежного виконання дій з примусового виконання вищевказаного виконавчого документу, не вбачається за можливе у зв`язку з їх звільненням.
Разом з цим, судом в оскаржуваній ухвалі зазначено, що заявником не вжито жодних заходів по з`ясуванню ходу виконавчих проваджень, по встановленню місцезнаходження виконавчих документів, чи притягнення винних осіб до відповідальності, а твердження щодо втрати виконавчих листів при пересилці ґрунтується виключно на особистих припущеннях.
Вказане не відповідає дійсності, позаяк заявник неодноразово звертався до Тячівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області щодо надання інформації про хід виконавчих проваджень відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зокрема: лист за вих. № 106.20-12/1/7/127 від 24.07.2017, лист за вих. № 106.20-12/1/7/237 від 21.12.2017 - залишені без відповіді; звернення до ГТУЮ у Закарпатській області за вих. № 106.20-12/1/42 від 07.02.2018, лист до ГТУЮ у Закарпатській області за вих. № 106.14-12/1-155 від 17.10.2019 - Тячівським РВ ДВС надано відповідь (довідка за вих. № 3144/14.9-42 від 04.11.2019), що виконавчий лист втрачено і що дана довідка може бути пред`явлена до суду для отримання його дубліката.
Також у вищевказаних письмових зверненнях заявник звертався до Тячівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області з проханням надати копії квитанцій відділення поштового зв`язку про відправлення на адресу Банку виконавчих документів, постанов про повернення або інших підтверджуючих документів, але такі звернення були проігноровані.
Довідкою від 04.11.2019 за вих. №3144/14.9-42 Тячівський РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області повідомляє, що згідно Журналу реєстрації вхідної кореспонденції, Журналу реєстрації документів про відкриття виконавчого провадження, бази даних АСВП «СПЕЦПІДРОЗДІЛ», АСВП «АРХІВ», АСВП, виконавчі листи №2-277/11, видані 25.04.2012 Тячівським районним судом Закарпатської області повторно на виконання станом на 04.11.2019 не пред`являлись, тобто дані виконавчі документи втрачено.
Даний факт підтверджує, що оригінали виконавчих листів було втрачено, що, в свою чергу, фактично позбавляє стягувача можливості стягнути заборгованість в примусовому порядку.
Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії шостанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи (виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Стаття 431 ЦПК України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Необгрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили. Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.
Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.
Виконання рішення є фактично завершальною, але головною стадією судового провадження і саме у процесі виконання рішення реалізовується основне завдання діяльності судової системи - фактичний захист порушеного права особи.
Проте, рішення фактично не виконано, а стягнути суму заборгованості в примусовому порядку стягувач позбавлений можливості з причини втрати виконавчого лита та пропущення строку для пред`явлення його до виконання.
З урахуванням фактичних обставин справи, у суду першої інстанції були достатні правові підстави для задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку пред`явлення їх до виконання.
Виходячи з викладеного, внаслідок порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ним було постановлено помилкову ухвалу, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для її скасування та ухвалення нового судового рішення.
Керуючись ст. 374,375,381-384ЦПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Акціонерне товариство « Державний ощадний банк України» в особі філії – Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» - Мартиняк В.В. - задовольнити.
Ухвалу Тячівського районного суду від 21 січня 2020 року скасувати. 
Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.
Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-277/11, виданих 25.04.2012 року Тячівським районним судом Закарпатської області.
Видати дублікат виконавчого листа №2-277/11 виданого 25.04.2012 року Тячівським районним судом Закарпатської області на підставі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2011 року в справі за ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.
Видати дублікат виконавчого листа №2-277/11 виданого 25.04.2012 року Тячівським районним судом Закарпатської області на підставі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2011 року в справі за ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. 

Повний текст постанови суду складено 28 липня 2020 року.

Головуючий 

Судді