УХВАЛА

07 серпня 2020 року 
м. Київ
справа № 540/919/19
адміністративне провадження № К/9901/19109/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Гусака М.Б., 
розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (далі - ГУ ДПС) (правонаступника Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі) (далі - ГУ ДФС) на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ГУ ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано прийняті ГУ ДФС податкові повідомлення - рішення від 11.05.2018 №0008391306, №0008381306, №0008341306, №0008361306,  №0008401306; в решті позовних вимог відмовлено.
26.05.2020 відповідач звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 у справі №540/919/19. Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з підстав того, що попередня скарга подана у межах визначеного процесуальним законом строку, однак була повернута  у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2020 визнано неповажними наведені ГУ ДПС причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано апелянту у десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій необхідно вказати інші поважні причини його пропуску, якщо такі є.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2020 відмовлено и у задоволенні клопотання ГУ ДПС про визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження та поновлення процесуального строку та відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України. Судом апеляційної інстанції зазначено, що апелянтом жодним чином не обґрунтовано обставин подачі апеляційної скарги 26.05.2020, тоді як сплату судового збору по даній справі здійснено апелянтом 23.12.2019.
03.08.2020 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ДПС на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2020 у даній справі.
Касаційна скарга мотивована тим, що при вирішенні питання щодо поновлення відповідачу строку на подання апеляційної скарги апеляційний суд не повинен був залишити поза увагою, що апелянт, звертаючись повторно з апеляційною скаргою в межах визначеного строку, встановленого частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, надав платіжне доручення від 23.12.2019 №339 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, що свідчить про вжиття відповідачем заходів щодо повторного подання належним чином оформленої апеляційної скарги і що відповідач мав виправдані очікування, що його апеляційна скарга буде прийнята до розгляду.
Згідно з пунктом 5 частини першої  статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України  суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої  статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України  у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6,7 частини п`ятої цієї статті).
Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.
Доводи відповідача, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду щодо неповажності причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження у цій справі. 
Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.
Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись частиною другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд 
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2020.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді	Є.А. Усенко М.М. Гімон   М.Б. Гусак