ф
УХВАЛА

15 липня 2020 року  
м. Київ
справа №520/10868/19
адміністративне провадження №К/9901/10406/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Желєзного І.В. та Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держспоживслужби в Харківській області
на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2020 року
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 
до Головного управління Держспоживслужби в Харківській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2020 року касаційну скаргу Головного управління Держспоживслужби в Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2020 року залишено без руху з підстав невідповідності вимогам статтей 329, 330 КАС України та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання документа про сплату судового збору та направлення на адресу суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з належними доказами на підтвердження зазначеної дати отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції (копії конверта, яким вона була надіслана, або копії рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень з вказаною постановою, або копії розписки про її вручення, яка міститься в матеріалах справи).
22 травня 2020 року надійшли додаткові матеріали, з яких вбачається, що скаржником виконано вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху в частині надання документа про сплату судового збору та надано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якої зазначено, що копія судового рішення скаржнику не надсилалася, відтак представник скаржника звернувся до суду із заявою про видачу судового рішення та отримав її нарочно про що свідчить додана до клопотання копія заяви з відміткою про отримання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2020 року та штампом Харківського окружного адміністративного суду.
Відповідно до частини другої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою   статті 121 КАС України   суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження та враховуючи те, що скаржником надано докази, що підтверджують доводи вказаного клопотання, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.
Як вбачається з оскаржуваного судового рішення та матеріалів касаційної скарги, предметом розгляду у даній справі є визнання протиправним та скасування рішення Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини в м. Харкові Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 03 жовтня 2019 року № 39.1/2543 про відмову у державній реєстрації потужності, зобов`язання Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області провести державну реєстрацію потужності, шляхом внесення інформації про потужність до Державного реєстру потужностей операторів ринку.
08 лютого 2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX.
У зв`язку з цим, відповідно до частин першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, у разі, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2020 року є необґрунтованою та прийнятою з порушенням норм матеріального права.
Вважаючи немотивованим оскаржуване судове рішення, скаржник зазначив, що необґрунтованим є висновок суду апеляційної інстанції щодо помилковості застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин статті 6, статті 150 Житлового кодексу України та статті 382 Цивільного кодексу України, оскільки спеціальним законом, який регулює правовідносини між оператором ринку та компетентним органом у правовідносинах щодо державної реєстрації потужностей є Закон України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», який і підлягає пріоритетному застосуванню при вирішенні даного спору.
Головне управління Держспоживслужби в Харківській області у касаційній скарзі зазначає, що судова практика за результатами розгляду подібної категорії справ судом касаційної інстанції про державну реєстрацію потужностей у житлових приміщеннях відсутня. 
Заявник, серед іншого, наголосив, що розгляд адміністративної справи такої категорії у касаційному порядку слугуватиме формуванню однакової судової практики та правильному і єдиному застосуванню норм матеріального права.
Проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2020 року у зв`язку з відсутністю висновків Верховного Суду у спорах щодо державної реєстрації потужностей у житлових приміщення. Суд також здійснить перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції статті 6, статті 150 Житлового кодексу України, статті 382 Цивільного кодексу України та доцільності застосування у даних правовідносинах Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».
Наведені доводи вказують на існування обставин, визначених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України і є підставою для відкриття касаційного провадження.
З урахуванням доводів касаційної скарги, вимог особи, що подала касаційну скаргу, Верховний Суд здійснить касаційний перегляд постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2020 року у зазначеній справі.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.
Керуючись статтями 248, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити клопотання Головного управління Держспоживслужби в Харківській області та поновити строк на касаційне оскарження у справі № 520/10868/19.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Держспоживслужби в Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2020 року за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держспоживслужби в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
3. Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду матеріали справи № 520/10868/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держспоживслужби в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
4. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.
5. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня закінчення карантину, запровадженого на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
6. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
8. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                              Я.О. Берназюк
                                                                                                              І.В. Желєзний
                                                                                                              Н.В. Коваленко