СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2020 р.                                                                              справа №905/531/20  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого 	Попков Д.О. 	
суддів 	Пушай В.І., Пелипенко Н.М. 	
секретар судового  засідання 	 Акімова К.К. 	
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу 	Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка Донецької області 	
на ухвалу господарського суду 	 Донецької області 	
постановлену 	18.05.2020р. у м. Харкові 	
у справі 	№905/531/20 (суддя Лейба М.О.) 	
за позовом 	Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговая группа «Милих», м. Дніпро 	
до 	Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка Донецької області 	
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача 	   Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум груп», м. Київ 	
про 	стягнення 237434,88грн. 	
за зустрічним позовом 	Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка Донецької області 	
до 	Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговая группа «Милих», м. Дніпро 	
про 	стягнення штрафу в сумі 10559,25грн. 	

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог/зустрічних позовних вимог і оскаржуваної ухвали суду першої інстанції:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговая группа «Милих», м. Дніпро (далі – Позивач за первісним позовом) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка Донецької області (далі – Відповідач за первісним позовом) з вимогами про стягнення 237434,88грн., у тому числі:
- 211184,96грн. основного боргу за договором поставки №КДрМЗ/409-19 від 06.08.2019р.;
- 22659,78грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за договором поставки №КДрМЗ/409-19 від 06.08.2019р.;
- 2534,22грн. - 3% річних, нарахованих за прострочення виконання грошових зобов`язань за договором поставки №КДрМЗ/409-19 від 06.08.2019р.;
- 1055,92грн. інфляційної індексації, нарахованої на заборгованість за зобов`язаннями за договором поставки №КДрМЗ/409-19 від 06.08.2019р.
2. 24.04.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» (далі - Позивач за зустрічним позовом) звернулось до Господарського суду Донецької області з зустрічним позовом №03/2-70 від 22.04.2020р. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговая группа «Милих» (далі – Відповідач за зустрічним позовом) з вимогами про стягнення 10559,25грн. штрафу за неналежне виконання останнім договору поставки №КДрМЗ/409-19 від 06.08.2019р.
3. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.04.2020р. у справі №905/531/20 означену зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, а справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
4. 05.05.2020р. до Господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» надійшла ще одна зустрічна позовна заява №03/2-75 від 30.04.2020р. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговая группа «Милих» про визнання договору поставки №КДрМЗ/409-19 від 06.08.2019р. недійсним.
5. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.05.2020р. у справі №905/531/20 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» №03/2-75 від 30.04.2020р. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговая группа «Милих» про визнання договору поставки №КДрМЗ/409-19 від 06.08.19р. недійсним було повернути заявнику на підставі ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України.
6. Означена ухвала місцевого суду була вмотивована тим, що матеріально-правові вимоги та підстави зустрічних позовних заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» є взаємовиключними, оскільки в першій зустрічній позовній заяві від 22.04.2020р. заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговая группа «Милих» штрафні санкції за порушення строків виконання договору поставки №КДрМЗ/409-19 від 06.08.2019р., в той час як в зустрічній позовній заяві від 30.04.2020р. просить визнати цей договір недійсним, що свідчить про суперечність правових позицій за даними зустрічними позовними заявами. Відтак, викладені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» в зустрічній позовній заяві від 30.04.2020р. за своїм змістом та суттю є іншою позовною заявою (зустрічною), яка подано в межах даної справи. При цьому, друга зустрічна позовна заява не є за своєю правовою природою заявою про зміну  предмету, або підстав первісно поданого зустрічного позову, як то передбачено ч.3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, вимоги другої зустрічної позовної заяви не можуть вважатись похідними від первісно поданої заяви від 22.04.2020р., оскільки задоволення вимог зустрічного позову від 22.04.2020р. не зумовлює задоволення зустрічного позову від 30.04.2020р.
Місцевий суд зазначив, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» вже було реалізовано право, передбачене ст.180 Господарського процесуального кодексу України на пред`явлення зустрічного позову шляхом подання зустрічної позовної заяви про стягнення штрафу, яка була прийнята судом до спільного розгляду з первісним позовом, тоді як ст.173 цього Кодексу не передбачає можливість подання двох окремих як первісних, так і зустрічних позовів.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:
7. Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод», не погодившись з прийнятою ухвалою суду, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.05.2020р. у справі №905/531/20 скасувати та передати справу з зустрічною позовною заявою для продовження її розгляду до суду першої інстанції.
8. Підставами для задоволення вказаних апеляційних вимог Скаржник зазначає, що:
8.1. статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачений перелік підстав за яких суд відмовляє в прийнятті позовної заяви (зустрічної позовної заяви), тоді як серед підстав зазначених в цій статті відсутні такі, за якими було відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод», враховуючи також, що Господарський процесуальний кодекс України взагалі не містить заборони або обмежень щодо кількості зустрічних позовних заяв, які має право подати Відповідач;
8.2. відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі ст.64 Конституції України не може бути обмежене, тоді як відмовляючи Скаржнику у прийнятті зустрічної позовної заяви від 30.04.2020р. суд безпідставно відмовив останньому у правосудді.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача за первісним позовом:
9. Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговая группа «Милих», в межах визначеного строку, в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:
10. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 12.06.2020р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Пушай В.І. та Стойка О.В.
11. Ухвалою від 01.07.2020р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №905/531/20, а ухвалою від 13.07.2020р., після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» в порядку письмового провадження в світлі приписів ч.2 ст.271 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи також, що відповідного клопотання від учасників справи не надходило, а судова колегія з власною ініціативи не вбачає необхідності розгляду означеної апеляційної скарги з викликом учасників справи. Учасники справи були повідомлені про розгляд означеної апеляційної скарги в порядку письмового провадження належним чином.
12. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 28.07.2020р. «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із знаходженням у відпустці члена судової колегії, судді Стойки О.В., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Пелипенко Н.М., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2020р. у справі №905/531/20.
13. Враховуючи викладене в п.п.10-12 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Пушай В.І., Пелипенко Н.М. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.
14. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
15. Як вбачається з наявних матеріалів оскарження ухвали та встановлено місцевим судом, 06.04.2020р. ухвалою Господарського суду Донецької області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговая группа «Милих» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» про стягнення 237434,88грн. за договором поставки №КДрМЗ/409-19 від 06.08.2019р. (позовна заява - а.с.а.с.3-6 матеріалів оскарження ухвали) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №905/531/20 за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 28.04.2020р. та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум груп», м. Київ (далі – Третя особа).
Позовна заява обґрунтована нездійсненням Товариством з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод», як Покупцем розрахунків за поставлений Позивачем товар (продукцію) за договором поставки №КДрМЗ/409-19 від 06.08.2019р. (а.с.а.с.7-14 матеріалів оскарження ухвали).
16. 24.04.2020р. (як вже зазначалось у п.2 цієї постанови) через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» №03/2-70 від 22.04.2020р. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговая группа «Милих» про стягнення 10559,25грн. штрафу за неналежне виконання договору поставки №КДрМЗ/409-19 від 06.08.2019р. (зустрічна позовна заява від 22.04.2020р. - а.с.а.с.19-22 матеріалів оскарження ухвали).
Зустрічна позовна заява №03/2-70 від 22.04.2020р. обґрунтована порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговая группа «Милих» строків виконання зобов`язань з поставки товару (продукції) за договором поставки №КДрМЗ/409-19 від 06.08.2019р.
17. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.04.2020р. у справі №905/531/20, враховуючи, що зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» та первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговая группа «Милих» виникають з одних правовідносин, які пов`язані з встановленням обставин щодо виконання сторонами зобов`язань за договором поставки №КДрМЗ/409-19 від 06.08.19р., а тому спільний розгляд даних позовів є доцільним та відповідає вимогам ст.180 Господарського процесуального кодексу України, було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» №03/2-70 від 22.04.2020р., об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 28.04.2020р.
18. 05.05.2020р. (як зазначалось у п.4 цієї постанови) через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» №03/2-75 від 30.04.2020р. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговая группа «Милих» про визнання договору поставки №КДрМЗ/409-19 від 06.08.2019р. недійсним (зустрічна позовна заява від 30.04.2020р. - а.с.а.с.30-33 матеріалів оскарження ухвали).
Зустрічна позовна заява №03/2-75 від 30.04.2020р. обґрунтована підписанням договору поставки №КДрМЗ/409-19 від 06.08.2019р. з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» не уповноваженою особою, що свідчить про наявність правових підстав для визнання його недійсним відповідно до ст.ст.203, 215, 241 Цивільного кодексу України.
19. Означені обставини відображені в оскаржуваній ухвалі, підтверджуються матеріалами справи та сторонами в межах апеляційного провадження не заперечуються.
20. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні питання в контексті приписів ст.180 Господарського процесуального кодексу України.

VІ. Оцінка апеляційного суду:
21. Відповідно до ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, тоді як приписами ч.ч.2, 4 означеної статті встановлено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст.162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
Своєю чергою, у ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч.ч.1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
22. За змістом ч.1 ст.173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Згідно з ч.ч.2, 3 цієї статті, суд з урахуванням положень частини 1, може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:
1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;
2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;
3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
22. Розглянувши матеріали оскарження ухвали, апеляційну скаргу, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
22.1. Твердження Скаржника про залишення місцевим судом без розгляду його зустрічної позовної заяви від 30.04.2020р. в контексті ст.173 Господарського процесуального кодексу України не відповідає дійсності – місцевим судом обґрунтовано вказано, що означена норма передбачає об`єднання в одній позовній заяві декількох вимог, пов`язаних підставами виникнення та поданими доказами, тоді як співставлення зустрічних позовних заяв від 22.04.2020р. та від 30.04.2020р. вказує на їх взаємну несумісність. Апеляційний суд також звертає увагу Скаржника, що об`єднання позовних вимог за змістом ч.1 ст.173 Господарського процесуального кодексу України здійснюється заявником на етапі пред`явлення позову, а не шляхом подачі ще однієї позовної заяви після прийняття до провадження судом первісних вимог. Своєю чергою, оскільки мова йде саме про зустрічну позовну заяву в межах вже існуючої справи, то підстави для розгляду питання про застосування правил об`єднання декількох справ в одне провадження (ч.ч.2-4 ст.173 Господарського процесуального кодексу України) в розглядуваному випадку відсутні.
22.2. Колегія суддів зазначає, що зміст ч.ч.1, 2 ст.180 Господарського процесуального кодексу України ясно вказує на можливість пред`явлення Відповідачем в межах конкретної справи лише однієї зустрічної позовної заяви – подальша заява від 30.04.2020р. з новими/додатковими зустрічними вимогами опосередковує вже реалізацію стороною прав, передбачених ч.3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, що також було правильно зазначено місцевим судом.
23. Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недотримання Відповідачем (Позивачем за зустрічним позовом) положень ч.ч.1, 2 ст.180 Господарського процесуального кодексу України при поданні другої зустрічної позовної заяви від 30.04.2020р. після прийнятої до провадження судом первісної зустрічної позовної заяви від 22.04.2020р. в межах справи №905/531/20, з взаємовиключними відносно неї вимогами та іншим нормативно-фактичним обґрунтуванням. 
23.1. Своєю чергою, порушення ч.ч.1, 2 ст.180 Господарського процесуального кодексу України згідно з ч.6 цієї статті, обумовлює повернення зустрічної позовної заяви, при цьому, судова колегія зауважує Скаржнику, що оскаржувана ухвала суду від 18.05.2020р. опосередковує саме повернення зустрічної позовної заяви, а не відмову в її прийнятті, як зазначено в апеляційній скарзі.
23.2. Апеляційний суд зазначає, що Скаржником не спростовано правильності висновку суду першої інстанції та обставин, покладених в його основу, з урахуванням належного застосування норм процесуального права. При цьому, його посилання на позбавлення чи обмеження конституційного права на судовий захист не відповідають дійсності, оскільки таке право має реалізовуватися у визначеному чинним законодавством порядку, яке не передбачає можливості подання однієї особою в межах однієї справи двох самостійних зустрічних позовів, тоді як Скаржник не позбавлений можливості подати такий другий позов у якості самостійного в загальному порядку.
24. Враховуючи наведене, оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують постановлення переглядуваної ухвали із порушеннями, які ст.ст.277, 280 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» залишається без задоволення, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.
25. Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.116-119, 129, 173, 180, 269-271, 273, 275-277, 280, 281, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка Донецької області на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.05.2020р. у справі №905/531/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.05.2020р. у справі №905/531/20 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка Донецької області.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 29.07.2020р.

Головуючий, суддя-доповідач                                                Д.О. Попков

Суддя                                                                                           В.І. Пушай  

Суддя                                                                                           Н.М. Пелипенко 

Надіслано судом до ЄДРСР – 29.07.2020р.