КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                     
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9594/2020                  
                                                                                                   справа № 756/13205/14-ц
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
27 серпня 2020 року Київський апеляційний суд в складі:
 
            Суддя - доповідач:      Андрієнко А.М.
            Суддів:                          Соколової В.В.
                                                  Поліщук Н.В.
            При секретарі             Дроздовій Ж.В.
 
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва, постановлену суддею Луценко О.М.  28 травня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корпорації Українська спеціальна науково - реставраційна проектно - будівельно - виробнича корпорація «Укрреставрація», Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд - 3», про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії,
 
У С Т А Н О В И Л А :
 
Ухвалою  Оболонського районного суду м. Києва від 28 травня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Корпорації Українська спеціальна науково - реставраційна проектно - будівельно - виробнича корпорація «Укрреставрація», Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд - 3», про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача.
Не погоджуючись із постановленою ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та передати справу на розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи тим що судом порушено норми процесуально права, зокрема, ч. 3 ст. 257 ЦПК України, вказує, що з її боку була відсутня повторна неявка, крім того дану норму не можна застосовувати на стадії підготовчого засідання.
Представник позивача підтримав апеляційну скаргу з підстав, що викладені в ній.
 Представники відповідачів та 3-ї особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.
На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з`явились.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість  постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, місцевий суд виходив з підстав повторної неявки в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи.
Проте, перевіривши матеріали справи та встановлені судом обставини, колегія суддів вважає, що до такого висновку суд дійшов помилково, виходячи з наступного.
Згідно з пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та ч. 5 ст. 223  ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
 Судом першої інстанції встановлено, що позивач та його представник були відсутні у двох судових засіданнях поспіль, призначених на 08.04.2020 року та 28.05.2020 року.
Про час та місце розгляду справи 08.04.2020 року позивач був повідомлений належним чином (а.с. 246 т. 4).
Про час та місце розгляду справи 28.05.2020 року позивач повідомлявся, однак повідомлення повернулося до суду неотриманим «за закінченням терміну зберігання».
Повернення на адресу суду конверту із зазначенням причини невручення «За закінчення встановленого строку зберігання» не є належним повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідна позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 127/2871/16-ц, зокрема, суд вказав, що в матеріалах справи повинні бути відомості щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи судом. Такі відомості, які містилися в матеріалах справи, як про повернення суду повістки про виклик позивача до суду з вказівкою причини повернення - за закінченням терміну зберігання, не свідчать про відмову позивача від одержання повістки чи про його незнаходження за адресою, повідомленою суду.
Тобто, слід дійти висновку, що повернення судової повістки за вказаною причиною свідчить про необізнаність позивача щодо дати  судового засідання, а відтак і вважатися належним чином повідомленим позивач не може.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування положень ст. 257 ЦПК України та залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Колегія суддів вважає, що правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і коли його неявка перешкоджає розгляду справи.
За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала  суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Керуючись ст.  367, 374, 379 ЦПК України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 травня 2020 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду  протягом  тридцяти днів з  дня  складення  повного  судового рішення.
 
Повний текст постанови складено  31 серпня 2020 року.

 
Суддя - доповідач:     

Судді: