ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2020 року                                                                 м. Одеса
Єдиний унікальний номер справи: 504/1163/19
Апеляційне провадження №22-ц/813/5860/20
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач), 
суддів - Сєвєрової Є.С., Ващенко Л.Г.,
за участю секретаря Сороколет Ю.С.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - адвокат Воронков Володимир Олексійович,
відповідач - ОСОБА_2 ,
представник відповідача - адвокат Павел Ольга Юріївна,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Павел Ольги Юріївни в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 січня 2020 року, постановлену під головуванням судді Вінської Н.В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст судового рішення
У березні 2019 року представник Воронов В.О. в інтересах  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання знести самочинно збудовані об`єкти (а.с.1-4).
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 січня 2020 року за клопотанням представника позивача у справі призначено судову будівельну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: «Чи відповідають будівлі, збудовані на земельній ділянці, кадастровий номер 5122783200:01:002:0196, за адресою: АДРЕСА_1 , усім наявним в законодавстві України ДБН (державним будівельним нормам) та СНіП (санітарним нормам і правилам)?».
Провадження у справі зупинене до отримання висновку експертизи (а.с.118).
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що для повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору, в межах заявлених позовних вимог, потрібні спеціальні знання експерта. При цьому, задовольняючи клопотання частково, суд виходив з того, що представником позивача некоректно поставлено питання до експерта та поважав за правильне виключити слово "усім", в іншій частині залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги 
В апеляційній скарзі представник Павел О.Ю. в інтересах ОСОБА_5 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 січня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи (а.с.165-171). 
В обґрунтування скарги представник послалась на те, що суд першої інстанції формально обґрунтував оскаржувану ухвалу, не зазначив які саме обставини необхідно з`ясувати та не зазначив жодної конкретної підстави, яка б підтвердила дійсну необхідність проведення будівельної експертизи. В матеріалах справи наявні докази, надані сторонами, на підставі яких суд може проводити розгляд справи без проведення експертизи. Зазначала, що проведення експертизи в даному випадку є недоречним, з огляду на те, що у відповідача наявні всі необхідні документи на проведення будівельних робіт, які надані суду. Клопотання про призначення експертизи є безпідставним та необґрунтованим, а позивач зловживає процесуальними правами та не скористався правом, передбаченим ст.106 ЦПК України, не замовив проведення будівельної експертизи ще до пред`явлення позову, щоб уникнути затягування розгляду справи. 
Правом відзиву на апеляційну скаргу позивач та його представник не скористалися.
Учасники судового процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, призначеної на 21 липня 2020 року.
Від представника позивача Воронкова В.О. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином та бажанням особисто прийняти участь у судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги. 
Враховуючи те, що:
- предметом оскарження є ухвала суду про призначення експертизи, тобто перевірка дотримання судом першої інстанції норм процесуального законодавства;
-апеляційне провадження відкрито 10 березня 2020 року;
- представник відповідача письмово виклала всі свої доводи щодо незгоди з судовим рішенням в апеляційній скарзі, яка, відповідно до положень ч.1ст.364 ЦПК України, доповненню чи зміні після закінчення строку на апеляційне оскарженню не підлягає;
-представник позивача своїм правом на відзив не скористались;
- колегія суддів, що розглядає апеляційну скаргу, буде знаходитись в черговій відпустці з 03 серпня до 14 вересня 2020 року та, у зв`язку із існуючим надмірним навантаженням в суді, наступна дата розгляду справи може бути призначена на січень 2021 року, 
апеляційний суд вважає, що з метою дотримання строків, встановлених ст.371 ЦПК України, справа може бути розглянута у відсутності сторін та їх представників.
Оскільки справа розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).

Позиція апеляційного суду
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
За правилом ч.1ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.375 ЦПК України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що з 01 квітня 2019 року на розгляді в Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання знести самочинно збудовані об`єкти.
У підготовчому судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельної експертизи.
Заява обґрунтована тим, що у справі про зобов`язання знести самочинно збудовані об`єкти слід з`ясувати (виходячи з того, що станом на 21 січня 2020 року належним чином не зареєстровано жодних прав на об`єкт нерухомого майна, збудований за адресою: АДРЕСА_1 ): чи відповідають будівлі, збудовані на земельній ділянці, кадастровий номер 5122783200:01:002:0196, за адресою: АДРЕСА_1 , усім наявним в законодавстві України ДБН (державним будівельним нормам) та СНіП (санітарним нормам і правилам)? (а.с.108-110).
Встановлення або не встановлення експертом конкретних порушень відповідачем вищевказаних вимог під час будівництва на земельній ділянці відповідача є необхідним для вирішення справи з огляду на заявлені позовні вимоги. 
Представник відповідача  Павел О.Ю. заперечувала щодо призначення судової будівельної експертизи, оскільки вважала, що у справі достатньо доказів для вирішення справи по суті спору, а призначення експертизи лише затягне розгляд справи.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що для повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору, в межах заявлених позовних вимог, потрібні спеціальні знання експерта. При цьому, задовольняючи клопотання частково, суд виходив з того, що представником позивача некоректно поставлено питання до експерта та поважав за правильне виключити слово "усім", в іншій частині залишити без змін.
Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).
Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
За змістом ч.ч.2,3 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Згідно із вимогами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Окрім того, відповідно до п. 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.
Так, звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 обгрунтував його тим, що є законним власником земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач є власником суміжної земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вважав, що ОСОБА_2 незаконно збудував на своїй земельній ділянці домоволодіння, яке не здано в експлуатацію, на нього не оформлено право власності, та підключив освітлення. При цьому посилався на те, що будівництво відбувалось без отримання необхідного дозволу ДАБІ та суміжних землевласників, з порушенням норм ДБН та СНіП України, чим порушуються йога права як власника суміжної земельної ділянки. 
На підставі наведеного позивач просив суд зобов`язати ОСОБА_2 знести самочинно збудовані об`єкти нерухомості, зокрема двоповерховий житловий будинок з гаражем, кам`яний паркан, будівлю мангалу, розташовану впритул до кам`яного паркану, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Виходячи з наведеного, суд першої інстанції вірно встановивши обставини справи та характер спірних правовідносин, дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання позивача про призначення у справі судової будівельної експертизи, оскільки без залучення спеціальних знань у галузі будівництва неможливо буде оперативно встановити обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, зокрема, чи були допущені порушення при будівництві об`єкту нерухомості на земельній ділянці, що належить відповідачу, та чи відповідає це будівництво нормам ДБН та СНіП України, що входить в предмет доказування у даній справі.
За змістом п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.
Згідно зі ст. 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Положення цього конституційного принципу закріплені у ст.ст. 12, 13 ЦПК України, якими встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Отже, ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.
Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).
Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, § 33).
Досліджуючи сукупність передбачених ч.1ст.103 ЦПК України обставин, за яких суд призначає експертизу, колегія суддів зазначає, що обставини даного спору, з урахуванням змісту постановленого перед експертом питання, доводів позовної заяви і відзиву на неї та принципу змагальності та рівності сторін, які є елементами права на справедливий судовий розгляд, безумовно вимагають залучення фахівця, який має спеціальні знання у певній галузі, а висновок експертизи не буде мати для суду наперед встановленого значення, оскільки оцінюється у сукупності з іншими доказами у справі (ст. 110 ЦПК України).
Доводи апеляційної скарги про те, що в розпорядженні суду була достатня кількість письмових доказів, що могли дати можливість встановити дійсні обставини спірних правовідносин не заслуговують на увагу колегії суддів як такі,  що суперечать положенням ст. 89 ЦПК України, якою, зокрема, передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Доводи апеляційної скарги про можливість позивачем провести експертизу на своє замовлення на підставі ст.106 ЦПК України не заслуговують на увагу, оскільки, виходячи із принципу диспозитивності, позивач скористався своїм правом, передбаченим ст.103 ЦПК України, заявивши клопотання про призначення експертизи саме судом.
Посилання апеляційної скарги про те, що зупинення провадження у справі в зв`язку із призначенням судової експертизи призведе до затягування її розгляду протягом розумного строку є безпідставними, оскільки відповідно до ст.125 ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є необгрунтованими, ухвала суду першої інстанції щодо призначення у даній справі експертизи постановлена відповідно до вимог матеріального та процесуального законодавства і підстави для її скасування відсутні.
У відповідності до п.1ч.1ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, то розподіл судових витрат відповідно до вимог ст.ст.141, 382 ЦПК України не проводиться.
Керуючись ст.ст. 367 - 369, 374, 375, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Павел Ольги Юріївни в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 січня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 27 липня 2020 року.

Головуючий:

Судді: