УХВАЛА

10 серпня 2020 року 
м. Київ

Справа № 911/2498/18 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
Катеринчук Л.Й. - головуючої, Білоуса В.В., Пєскова В.Г.

учасники справи:
боржник - Приватне акціонерне товариство "РОСАВА"
кредитор - Національний банк України,
кредитор - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби
кредитор - Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області
кредитор - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміорі"
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна"
Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит"
ліквідатор - арбітражний керуючий Комлик Ілля Сергійович
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі"
на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 25.06.2020
у складі колегії суддів: Сотніков С.В. (головуючий), Копитова О.С., Остапенко О.М.
та ухвалу Господарського суду Київської області 
від 14.05.2020
у складі судді Наріжного С.Ю.
у справі №911/2498/18
про банкрутство Приватного акціонерного товариства "РОСАВА"
ВСТАНОВИВ:
15.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміорі" (далі - ТОВ "Преміорі") звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 14.07.2020 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2020 та ухвалу Господарського суду Київської області від 14.05.2020 у справі №911/2498/18 в порядку статей 286, 287, 289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №911/2498/18 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Білоуса В.В., Пєскова В.Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.08.2020.
03.08.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" від 28.07.2020 проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Преміорі" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2020 та ухвалу Господарського суду Київської області від 14.05.2020 у справі №911/2498/18, обґрунтовані тим, що переглянута в апеляційному порядку ухвала місцевого господарського суду про заміну кредитора у справі про банкрутство не може бути предметом касаційного оскарження в силу частини третьої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), як спеціального закону, що застосовується у процедурі банкрутства Приватного акціонерного товариства "РОСАВА" (далі - ПрАТ "РОСАВА") у справі №911/2498/18 з 21.10.2019.
Предметом касаційного оскарження у справі №911/2498/18 ТОВ "Преміорі" визначено постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2020, прийняту за результатами апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 14.05.2020 про заміну кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" у справі про банкрутство ПрАТ "РОСАВА" в межах вимог на суму 394 055 354 грн. у четверту чергу. 
Обґрунтовуючи наявність права на касаційне оскарження постанови апеляційного суду 25.06.2020 та ухвали місцевого суду 14.05.2020, ТОВ "Преміорі" зазначило, що оскаржувана ухвала суду за своєю суттю є процесуальним документом, яким "розглянуто грошові вимоги кредиторів", змінено черговість вимог кредитора, їх розмір, надано право вирішального голосу новому кредитору, порівняно з первісним кредитором, тому учасники справи вправі оскаржити в касаційному порядку таку ухвалу суду із постановою апеляційного суду, прийнятою за наслідком її перегляду.
Пунктом 4 частини першої статті 287 ГПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
При вирішенні питання про можливість відкриття провадження за касаційними скаргами на постанови апеляційних судів, прийняті після набрання чинності з 21.10.2019 Кодексом України з процедур банкрутства, необхідно застосовувати приписи статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, якими визначено порядок оскарження судових рішень у процедурі банкрутства.
Статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено особливості оскарження судових рішень у процедурі банкрутства. У касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (частина третя цієї статті).
У силу пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, зазначений Кодекс поширює дію на подальший розгляд справ про банкрутство незалежно від дати порушення (відкриття) провадження у таких справах, за винятком справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації. 
Отже, законодавцем визначено пряму дію норм Кодексу України з процедур банкрутства та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу 21.10.2019 перебувають на стадії санації.
Провадження у справі №911/2498/18 про банкрутство ПрАТ "РОСАВА" відкрито ухвалою місцевого суду 27.11.2018 за заявою боржника за особливостями провадження відповідно до статті 95 Закону про банкрутство у редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011 та здійснюється на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою про визнання боржника банкрутом від 04.12.2018.
Відтак, з 21.10.2019 провадження у справі №911/2498/18 про банкрутство ПрАТ "РОСАВА", що з 04.12.2018 перебуває на стадії ліквідаційної процедури, здійснюється згідно з положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.
Частиною першою статті 9 КУзПБ передбачено, що ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною першою статті 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відтак, під час вчинення процесуальних дій у процедурах банкрутства господарські суди, поряд з приписами Кодексу України з процедур банкрутства, як спеціального закону, застосовують норми господарського процесуального закону.
Пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Згідно з пунктом 26 частини першої статті 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Відсутність рішення суду першої інстанції, прийнятого за результатами розгляду заяви про заміну кредитора у справі про банкрутство правонаступником, в переліку судових рішень, які можуть переглядатися касаційним судом разом із постановою апеляційного господарського суду, прийнятою за результатами перегляду такого судового рішення (частина третя статті 9 КУзПБ), не виключає можливості касаційного перегляду постанови апеляційного суду, прийнятої за результатами апеляційного перегляду судового рішення про розгляд по суті заяви про заміну кредитора правонаступником, оскільки право на касаційне оскарження таких судових рішень передбачено процесуальним законом (пункт 2 частини першої статті 287 ГПК України).
Отже, постанова Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2020, якою залишено без змін за результатами апеляційного перегляду ухвалу Господарського суду Київської області від 14.05.2020 у справі №911/2498/18 про заміну кредитора боржника правонаступником, може бути предметом касаційного перегляду.
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України, в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. 
Згідно з частиною другою статті 287 ГПК України, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України ТОВ "Преміорі" як на підставу для відкриття касаційного провадження у справі №911/2498/18 зіслалося на те, що при прийнятті оскаржуваних судових рішень місцевим та апеляційним судами було застосовано норми статей 43, 45 КУзПБ без урахування висновку Верховного Суду у постанові від 24.05.2018 у справі №5027/805-б/2012; апеляційним судом не враховано висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 29.08.2019 у справі №Б-39/27-09, від 18.07.2018 у справі №925/308/16, від 15.01.2019 у справі №910/11903/14, про те, що вирішення питання щодо наявності або відсутності правових підстав для здійснення заміни кредитора повинно здійснюватися у судовому засіданні з повідомленням усіх учасників справи про банкрутство, з повним дослідженням доказів, що підтверджують перехід до нового кредитора прав та обов`язків первісного кредитора; місцевим та апеляційним судами не було застосовано правові висновки Верховного Суду щодо зміни статусу вимог кредитора із заставних на конкурсні, викладені у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №913/849/14, від 21.03.2018 у справі №926/4740-б/16, від 05.06.2018 у справі №914/3734/15, від 06.09.2018 у справі №918/1071/15. 
Також, скаржник зауважив на відсутності правового висновку Верховного Суду щодо застосування статей 43, 45 КУзПБ у межах правовідносин щодо зміни статусу кредитора із забезпеченого на конкурсного при здійсненні процесуального правонаступництва у справі про банкрутство.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 ГПК України, з урахуванням приписів статей 294, 301 ГПК України, Суд дійшов висновку, що подана ТОВ "Преміорі" касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми та змісту згідно із статтями 290, 291 ГПК України.
Підстав для застосування статей 292, 293 ГПК України не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у справі №911/2498/18 за касаційною скаргою ТОВ "Преміорі" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2020 та ухвалу Господарського суду Київської області від 14.05.2020 у справі №911/2498/18, приймаючи до уваги визначені скаржником підстави касаційного оскарження, що кореспондуються з пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.
Виходячи з положень частини четвертої статті 294 та частини восьмої статті 165 ГПК України, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним надати учасникам справи №911/2498/18 строк на подання відзиву на касаційну скаргу ТОВ "Преміорі" до 28.08.2020.
За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, вбачається, що ухвалою 07.07.2020 Верховний Суд у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду прийняв до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2019 у справі №50/311-б, прийняті за результатом розгляду заяви про заміну кредитора у справі про банкрутство; касаційну скаргу призначено до розгляду на 13.08.2020.
На розгляд Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду винесено питання щодо застосування визначених частиною третьою статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 обмежень щодо можливості касаційного оскарження судових рішень, прийнятих у справі про банкрутство, до ухвал/постанов судів першої та/або апеляційної інстанції про заміну (відмову у заміні) кредитора у справі про банкрутство.
При переданні справи №50/311-б на розгляд Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду колегія суддів Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуюча, Банасько О.О., Пєсков В.Г. вбачала підстави для відступу від правової позиції щодо застосування частини третьої статті 8 Закону про банкрутство при вирішенні питання про допуск до касаційного перегляду судових рішень, прийнятих за наслідком розгляду клопотання про заміну кредитора правонаступником, викладеної в ухвалі від 12.11.2019 у справі №922/6220/15 колегією суддів Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Згідно з пунктом 7 частини першої статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України передбачено, що у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
З огляду на таке, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Білоуса В.В., Пєскова В.Г., керуючись пунктом 7 частини першої статті 228 ГПК України, дійшла висновку про необхідність зупинення розгляду касаційної скарги ТОВ "Преміорі" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2020 та ухвалу Господарського суду Київської області від 14.05.2020 у справі №911/2498/18 про банкрутство ПрАТ "РОСАВА" до розгляду Судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №50/311-б про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2019 у справі №50/311-б про відмову у заміні кредитора правонаступником.
На підставі викладеного та керуючись пунктом 7 частини першої статті 228, статтями 232, 234, 235, 287, 290, 291, 294, 302 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження у справі №911/2498/18 Господарського суду Київської області за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2020 та ухвалу Господарського суду Київської області від 14.05.2020 про заміну кредитора правонаступником у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "РОСАВА".
2. Надати учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" до 28.08.2020.
3. Зупинити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2020 та ухвалу Господарського суду Київської області від 14.05.2020 про заміну кредитора правонаступником у справі №911/2498/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "РОСАВА" до розгляду Судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №50/311-б про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2019 про відмову у заміні кредитора правонаступником.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                     Л.Й. Катеринчук
Судді                                                                                                               В.В. Білоус 
                                                                                                             В.Г. Пєсков