Ухвала
 
23 липня 2020 року
м. Київ
 
справа № 296/7644/17
провадження № 61-8784ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., розглянув касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Гненного Дмитра Анатолійовича на постанову Житомирського апеляційного суду від 26 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідротехленд», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд», Центру продажу і обслуговування клієнтів філії Страхової компанії «Провідна» у м. Хмельницькому про відшкодування майнової та моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 14 травня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. 
 
Стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» (далі - ПрАТ «СК «Скайд»), Центру продажу і обслуговування клієнтів філії Страхової компанії «Провідна» у м. Хмельницькому (далі - ЦПОК філії Страхової компанії «Провідна» у м. Хмельницькому) на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 50 000,00 грн.
 
Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідротехленд» (далі - ТОВ «Гідротехленд»), ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 
на відшкодування майнової шкоди 24 413, 56 грн. 
 
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ТОВ «Гідротехланд», ПрАТ «СК «Скайд», ЦПОК філії Страхової компанії «Провідна» у м. Хмельницькому на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 35 000, 00 грн. 
 
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
Постановою Житомирського апеляційного суду від 26 травня 2020 року апеляційну скаргу ПрАТ «СК «Провідна» задоволено.
 
Заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 травня 
2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
 
Заяву ПрАТ «СК «Провідна» про поворот виконання рішення суду задоволено.
 
Допущено поворот виконання заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 травня 2019 року у справі № 761/622/17 за позовом 
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Гідротехленд», ПрАТ «СК «Скайд», ЦПОК філії Страхової компанії «Провідна» у м. Хмельницькому про відшкодування майнової та моральної шкоди.
 
У порядку повороту виконання рішення суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Провідна» грошові кошти у розмірі 85 528,60 грн.
 
Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Генного Д. А. повернути ПрАТ «СК «Провідна» грошові кошти у розмірі 9 452,86 грн.
 
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
У червні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Гненного Д. А., у якій заявник просив скасувати постанову Житомирського апеляційного суду від 26 травня 2020 року, в частині задоволення заяви ПрАТ «СК «Провідна» про поворот виконання рішення суду щодо зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Гненного Д. А. повернути ПрАТ «СК «Провідна» грошові кошти у розмірі 9 452,86 грн та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.
 
Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2020 року касаційну скаргу було залишено без руху. Надано заявнику строк для подання касаційної скарги у новій редакції відповідно до вимог частини другої статті 389 та пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України.
 
У липні 2020 року до Верховного Суду надійшла уточнена касаційна скарга приватного виконавця Гненного Д. А.
 
За змістом пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
 
Ціна позову у даній справі становить 148 826,56 грн та станом на 01 січня 
2020 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102,00*250=525 500,00). Однак, касаційна скарга містить посилання на обов`язкові підстави для скасування оскаржуваного судового рішення, передбачені частиною першою статті 411 ЦПК України. 
 
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Зазначені у ній доводи підлягають перевірці за матеріалами справи, а тому згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
 
До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 26 травня 2020 року, в частині зобов`язання приватного виконавця Гненного Д. А. повернути ПрАТ «СК «Провідна» грошові кошти у розмірі 9 452,86 грн, до закінчення касаційного розгляду справи.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами. 
 
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Наведені заявником доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.
 
Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України (судове рішення оскаржується з підстав передбачених частиною першою статті 411 ЦПК України).
 
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідротехленд», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд», Центру продажу і обслуговування клієнтів філії Страхової компанії «Провідна» у м. Хмельницькому про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Гненного Дмитра Анатолійовича на постанову Житомирського апеляційного суду від 26 травня 2020 року.
 
Витребувати з Корольовського районного суду м. Житомира цивільну справу 
№ 296/7644/17.
 
Клопотання приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення задовольнити.
 
Зупинити виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 26 травня 2020 року, в частині зобов`язання приватного виконавця Гненного Д. А. повернути ПрАТ «СК «Провідна» грошові кошти у розмірі 9 452,86 грн, до закінчення касаційного розгляду справи.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до  17 серпня 2020 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	Г. І. Усик     І. Ю. Гулейков     О. В. Ступак