ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

08 вересня 2020 року                                                                м.Суми
                                                               Справа №592/1042/15-ц 
                                                               Номер провадження 22-ц/816/1599/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),
суддів -          Ткачук С. С. ,  Хвостика С. Г. 
з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М., 
стягувач - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»
боржник - ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Романенка Євгена Олександровича
на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 лютого 2015 року, постановлену у складі судді Хитрова Б.В., в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми,-
В С Т А Н О В И В:
       У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа (а. с. 79).
Заява мотивована тим, що Ковпаківський районний суд м. Суми рішенням від 14 листопада 2011 року по справі № 1806/2-2285/11 стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» борг в сумі 24 098 грн 34 коп. та судові витрати в сумі 360 грн 98 коп., всього в сумі 24 459 грн 32 коп. Виконавчий лист по виконанню вказаного рішення перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції. 
13 листопада 2014 року державним виконавцем винесено постанову № 31614055 про повернення виконавчого листа стягувачу. Представником стягувача виконавчий лист отримано 02 лютого 2015 року. При отриманні виконавчого листа було встановлено, що його було пошкоджено.
У зв`язку з чим просить видати дублікат виконавчого листа про примусове виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 листопада 2011 по справі № 1806/2-2285/11 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк». 
 Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалою від 20 лютого 2015 року замість пошкодженого оригіналу виконавчого листа № 1806/2-2285/11 від 14 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 24 098 грн 34 коп. та судових витрат в сумі 360 грн 98 коп., а всього в сумі 24 459 грн 32 коп., - видав дублікат виконавчого листа.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, боржник ОСОБА_1 подав через свого представника - адвоката Романенка Ю.О. апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом не встановлено обставин, за яких втрачено виконавчий лист, заявником не надано доказів пошкодження виконавчого листа.
Вказує, що ОСОБА_1 не був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. 
Вважає, що обставина отримання стягувачем виконавчого листа 02 лютого 2015 року є недоведеною.
Заслухавши пояснення представника відповідача адвоката Романенка Ю.О., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
               Задовольняючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для задоволення заяви. 
Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду. 
Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що Ковпаківський районний суд м. Суми заочним рішенням від 14 листопада 2011 року у справі № 1806/2-2285/11 задовольнив позов  ПАТ «Універсал Банк»: стягнув з  ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № VG 4104 від 09 червня 2008 року в розмірі 24 098 грн 34 коп.; сплачені при зверненні до суду з даним позовом витрати по сплаті судового збору в розмірі 240 грн 98 коп. та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн (а. с. 58-59).
На виконання вказаного рішення суду Ковпаківським районним судом м. Суми 16 грудня 2011 року виданий виконавчий лист № 1806/2-2285/11, який перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, ВП № 31614055.
13 листопада 2014 року державний виконавець виніс постанову про повернення вказаного виконавчого листа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а. с. 80).
02 лютого 2015 року пошкоджений виконавчий лист та постанову від 13 листопада 2014 року про повернення виконавчого листа отримано представником стягувача (а. с. 84, на звороті).
               Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення Іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
               Відповідно до положень ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
               При постановленні оскаржуваної ухвали від 20 лютого 2015 року місцевий суд керувався положеннями ст. 370 ЦПК України (в ред., яка діяла до 15 грудня 2017 року), згідно ч.ч. 1,2 якої замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. 
               Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і зацікавлених осіб. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.
Згідно з п. 17.4 перехідних положень ЦПК України (в ред. після 15 грудня 2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
В матеріалах справи наявний виконавчий лист (а. с. 81), з якого вбачається, що він є пошкодженим, у зв`язку чим його неможливо прочитати. Таке пошкодження виконавчого листа фактично призвело до його втрати. 
Наявність пошкодженого виконавчого листа в матеріалах справи спростовує доводи скаржника про те, що заявником не надано доказів пошкодження виконавчого листа.
Є помилковими і доводи апеляційної скарги про недоведеність отримання стягувачем вказаного виконавчого листа, оскільки в матеріалах справи наявна копія обкладинки виконавчого провадження № 511/41, номер за ЄДРВП: 31614055, на звороті якої міститься відмітка про отримання 02 лютого 2015 року пошкодженого виконавчого листа та постанови про повернення виконавчого листа від 13 листопада 2014 року представником стягувача (а. с. 84, на звороті).
Стосовно доводів скаржника, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, то слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України (в ред., яка діяла до 15 грудня 2017 року) заява про видачу дубліката розглядалася в судовому засіданні з викликом сторін і зацікавлених осіб. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.
Судом першої інстанції ОСОБА_1 направлялась судова повістка за наявною в матеріалах справи адресою місця його реєстрації відповідно до даних довідки адресного бюро (а. с. 33), тобто судом було вжито всіх можливих заходів щодо його сповіщення про дату, час та місце судового розгляду. Крім того, в м. Тернопіль ОСОБА_1 зареєстрований лише з 27 листопада 2017 року (а. с. 99), тобто місце реєстрації ним було змінено вже після постановлення судом оскаржуваної ухвали.
За таких обставин місцевий суд з дотриманням норм процесуального права дійшов обґрунтованого висновку про видачу ПАТ «Універсал Банк» дублікату виконавчого документа з метою реалізації права стягувача на його повторне пред`явлення до виконання.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для  скасування оскаржуваної ухвали, яка є законною, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. 
       Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375; 381-382 ЦПК України, суд - 

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  - адвоката Романенка Євгена Олександровичазалишити без задоволення.
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 лютого 2015 року в даній справі залишити без змін.
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 09 вересня 2020 року.

            Головуючий:                                                         Т.А. Левченко

Судді :                                                                 С.С. Ткачук

                                                                                С.Г. Хвостик