Провадження № 33/4820/202/20 
Справа № 686/1889/20 Головуючий в 1-й інстанції Навроцький В. А. 
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2020 року м.Хмельницький

       Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Філіпчук О.В., Цугель А.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , його захисника Бацюк О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому, матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2020 року, –

в с т а н о в и л а:

Цією постановою  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот  неоподатковуваних мінімумів  доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. 
За постановою місцевого суду, 11 січня 2020 року о 04 год. 32 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому,по вул. І. Франка, 64, на порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «RENAULT LAGUNA» н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, такими діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням місцевого суду, подав апеляційну скаргу і просить скасувати постанову місцевого суду, ухвалити нове рішення, яким визнати його невинуватим у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, а провадження по справі закрити. 
Посилається на те, що був неналежним чином повідомлений про дату розгляду даної справи і був позбавлений права викликати в судове засідання свідків, які б підтвердили його невинуватість у даному правопорушенні, а тому дана постанова підлягає скасуванню.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення за таких підстав.
Згідно  з приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       За змістом  ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається з матеріалів справи, вказані норми закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі.
Так, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Згідно з пунктом 12 Розділу II Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до п. 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок), лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. При цьому, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного   засобу або психотропної речовини  є  обов`язковим.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, за обставин, установлених судом першої інстанції є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №301069 від 11.01.2020року (а.с. 1), згідно якого ОСОБА_1 11 січня 2020 року о 04 год. 32 хв. в м. Хмельницькому, по вул. І. Франка, 64, на порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «RENAULT LAGUNA», н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, такими діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Огляд на стан сп`яніння, у встановленому порядку, зі згоди водія, проводився за адресою: с.Скарженці Хмельницького району Хмельницької області, КНП «ХОЗЗ НПД», у лікаря-нарколога, 
- висновком  КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради від 11.01.2020року (а.с.3), згідно з яким, під час медичного огляду ОСОБА_1 11.01.2020 року о 05 год. 35хв. було встановлено, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння.
Відповідно до п.п.13, 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N1103 17.12.2008 року, лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.
ОСОБА_1 з даним висновком було ознайомлено, про що свідчить наявний підпис у вказаному висновку, при цьому будь-яких заперечень чи зауважень при ознайомленні із результатами огляду він не зазначив.
Наведені  вище докази  свідчать про те, що огляд ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я проведений у відповідності з вимогами ст. 266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015  №1452/735 і підстав ставити під сумнів висновок за результатами такого огляду не вбачається.
Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано послався в постанові на зазначений висновок, як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи ОСОБА_1 та його захисника в апеляційній інстанції про те, що його огляд було проведено з порушенням, зокрема, порушено порядок забору біологічного середовища, необхідного для проведення відповідного аналізу, є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Так, на запит апеляційного суду директор КНП «ХОЗЗНПД» ХОР В.М. Демчук, повідомив, що ОСОБА_1 проводилось лабораторне дослідження зразків відбірного біоматеріалу у межах огляду особи на стан сп`яніння 11.01.2020 року за допомогою швидкого тесту на виявлення 6 видів наркотичних речовин. Заключний діагноз тнс- позитивно(на марихуану/канабіноїди), інші негативно. Обстеження проводилось згідно наказу МОЗ та МВС 1452/73« Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року, яке включає дослідження лабораторним методом з використанням тест системи «Швидкий тест на виявлення 6 видів наркотичних речовин»(а.с.37,43).
Тобто, вищевказане в черговий раз підтверджує, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735.
Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості   ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.
Доводи апелянта про те, що він неналежно був повідомлений про місце та час розгляду цієї адміністративної справи спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких, ОСОБА_1 своїм підписом підтвердив, що ознайомлений з датою та часом розгляду його адміністративної справи, а саме, 28.01.2020 року о 10 год. у м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, Хмельницький міськрайонний суд.
Своє право на участь в судовому засіданні ОСОБА_1 реалізував в процесі апеляційного розгляду, в якому був присутній він та його захисник і мали можливість давати пояснення, подавати докази, тому не вбачається порушення права на його захист при розгляді цієї справи.
Обране суддею щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП. 
Істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови судді, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт, апеляційний  суд не вбачає.
За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя - 
п о с т а н о в и л а:
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2020 року про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду                                         Л.М. Кулеша