УХВАЛА
Іменем України
 
05 серпня 2020 року
м. Київ
 
справа № 638/81/20
провадження № 61-11307ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,              Червинської М. Є.,
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 10 липня 2020 року в справі за клопотанням ОСОБА_1 про витребування доказів в справі за позовом ОСОБА_1 до завідуючого хірургічним відділенням № 1 КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. професора О. І. Мещанінова» ХМР Тесленка Ігоря Віталійовича про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, ушкодженням здоров`я та смертю,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду                м. Харкова з позовом до завідуючого хірургічним відділенням № 1 КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. професора О. І. Мещанінова» ХМР ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, ушкодженням здоров`я та смертю.
 
Також, ОСОБА_1 до Дзержинського районного суду м. Харкова подано клопотання про витребування з ХОБСМЕ та Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області медичної карти хворого ОСОБА_1 № 13400 та висновку експерта № 12-17/233-А/19.
 
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2020 року клопотання про витребування доказів задоволено частково. Витребувано з Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області медичну картку хворого ОСОБА_1 № 13400. Роз`яснено, що докази мають бути направлені безпосередньо до Дзержинського районного суду м. Харкова у строк                        до 07 вересня 2020 року. В задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовлено.
 
Вказане судове рішення в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 , не погоджуючись з ним в частині відмови у витребуванні висновку експерта.
 
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова                      від 18 червня 2020 року повернуто.
 
27 липня 2020 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного суду            від 10 липня 2020 року. 
 
У прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення клопотання в повному обсязі.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями             від 31 липня 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного судового рішення. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що висновок експерта не витребувано судом, а його копія, яка міститься в матеріалах справи, є неналежним доказом, оскільки не завірена належним чином.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, з огляду на таке.
 
Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою тавідмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
 
З касаційної скарги убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваної ухвали апеляційного суду.
 
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
 
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.
 
Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
 
Таким чином, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду                         м. Харкова від 18 червня 2020 року, оскільки нормами частини першої статті 353 ЦПК України не передбачено можливості оскарження окремо від рішення суду ухвали про витребування доказів.
 
Наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновку суду та не дають підстав вважати, що апеляційним судом порушено норми процесуального права.
 
Керуючись частинами першою, четвертою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 10 липня 2020 року в справі за клопотанням ОСОБА_1 про витребування доказів в справі за позовом ОСОБА_1 до завідуючого хірургічним відділенням № 1 КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. професора О. І. Мещанінова» ХМР Тесленка Ігоря Віталійовича про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, ушкодженням здоров`я та смертю.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити  ОСОБА_1 . 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                            С. Ю. Бурлаков
 
                                                                                                                      В. М. Коротун
 
                                                                                                                      М. Є. Червинська