ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/2428/19                                         Прізвище судді (суддів) першої інстанції: 
                                                                                                                    Смолій І.В.                                                                   
Д О Д А Т К О  В А   П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И 

02 липня 2020 року                                                                                          м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді          Костюк Л.О.;                    
суддів:                                Кобаля М.І., Сорочка Є.О.;
за участю секретаря:      Несін К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду заяву представника  Товариства з обмеженою відповідальністю «Євронет Україна» - Римара Сергія Юрійовича про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від  23 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євронет Україна» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.01.2019 № 00000831402, № 00000841402, № 00000851402 та № 00000861402, - 

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Євронет Україна» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 25.01.2019, а саме:   № 00000831402, № 00000841402, № 00000851402 та № 00000861402.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.01.2020 по справі №640/2428/19 позовні вимоги Товариства  з обмеженою відповідальністю «Євронет Україна» задоволено частково: визнано протиправним та скасувати, прийняте  Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві (04655, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 39439980) податкове повідомлення-рішення від 25.01.2019  №00000831402  (форма «Р»), яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 5 561,00 грн., з них: 1 112,00 грн. за штрафними фінансовими санкціями; визнано протиправним та скасувати, прийняте  Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві (04655, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 39439980) податкове повідомлення-рішення від 25.01.2019 №00000841402 (форма «П»), яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 64 029 633,00 грн.; визнано протиправним та скасувати, прийняте  Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві (04655, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 39439980) податкове повідомлення-рішення від 25.01.2019 №00000851402 (форма ПС»), яким застосовано штрафні (фінансові санкції (штрафи) у сумі 510,00 грн.; визнано протиправним та скасувати, прийняте  Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві (04655, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 39439980) податкове повідомлення-рішення від 25.01.2019 №00000861402 (форма «Н»), яким застосовано штраф в сумі 09 грн. 50 коп.; в  решті позовних вимог - відмовлено.
27 січня 2020 року представником позивача подано заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 150  654, 79 грн. Та понесені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 19  210, 00 грн.
Додатковим рішенням  Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2020  року заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №640/2428/19 задоволено частково.
Стягнено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євронет Україна» (04050, м. Київ, вул. Деревлянська, 2/6, код ЄДРПОУ 34299617) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 64     620 (шістдесят чотири шістсот двадцять) грн. 31 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, код ЄДРПОУ 39439980).
Стягнено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євронет Україна» (04050, м. Київ, вул. Деревлянська, 2/6, код ЄДРПОУ 34299617) понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 19 210 (дев'ятнадцять тисяч двісті десять) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, код ЄДРПОУ 39439980).
Не погоджуючись з вказаною постановою, Головним управлінням ДФС у м. Києві подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення з мотивів неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Також, не погоджуючись з зазначеним додатковим судовим рішенням Головним управлінням ДПС у м. Києві подано апеляційну скаргу, в яких просять скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Постановами Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2020 року - без змін та апеляційну скаргу  Головного управління ДПС у м. Києві - залишено без задоволення, а додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2020 року - без змін.
24 червня 2020 року на електронну адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євронет Україна» - Римара Сергія Юрійовича надійшла заява про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу.
Дослідивши обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що її слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі. 
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Так, відповідно до ч. ч. 1,2  ст. 134 КАС України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.
Зокрема, згідно ч.3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 134 КАС України, встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 
У разі недотримання вимог ч. 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).
Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору; інші види правової допомоги - це види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
Статтею 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, зокрема, такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Окрім зазначеного вище колегія суддів звертає увагу на положення ч.6 та ч.7 КАС України, відповідно до яких, визначено, що у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду 13.03.2019 у справі №826/7806/17, 20.12.2018 у справі №316/4923/16-а, 01.10.2018 у справі №815/4619/17.
Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до  ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Колегія суддів звертає увагу на те, що до зазначеної вище заяви для підтвердження понесених витрат надано до суду документи, а саме: копію опису робіт відповідно до договору про наданняч правової допомоги №223-АО-1/2018 від 29.11.2018 року та додаткової угоди №3 від 19.05.2020 року до договору про надання правової допомоги №223-АО-1/2018 від 29.11.2018 року, клпію акту надання послуг від 19.06.2020року відповідно до додаткової угоди №3 від 19.05.2020 року до доковору про надання правової допомоги №223-АО-1/2018 від 29.11.2018 року. Також матеріали справи містять: ордер серії КА №834174 (а.с. 245 б), належним чином завірену додаткову угоду №3 від 19.05.2020 року до договору про надання правової допомоги №223-АО-1/2018 від 29.11.2018 року (а.с. 245 в -246), копію рахунку на оплату №123 від 21.05.2020 року (а.с. 246 а), копію платіжного доручення №2369 від 26.05.2020 року (а.с.246 б).
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань  Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євронет Україна» витрати на професійну правничу допомогу, у розмірі - 139  873, 44 грн.
Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 241, 242, 243, 252, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євронет Україна» - Римара Сергія Юрійовича про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу - задоволити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (адреса: 04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ЄДРПОУ 39439980) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євронет Україна» (адреса: 04050, м. Київ, вул. Якіра, 2/6, ЄДРПОУ34299617), витрати на професійну правничу допомогу, у розмірі 139  873 (ста тридцяти дев'яти тисяч вісімсот семи десяти трьох) гривень 44 копійок.
Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя:                                                                      Л.О. Костюк 
                    
Судді:                                                                                          М.І. Кобаль,

                                                                                                    Є.О. Сорочко