Ухвала
Іменем України 
 
07 липня 2020 року                                                                                                          
м. Київ
 
провадження № 51-2958 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                   ОСОБА_1 ,
суддів                                               ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,   
за участю
секретаря судового засідання               ОСОБА_4 ,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про зміну територіальної підсудності розгляду його скарги на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань з Печерського районного суду міста Києва до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, 
встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання ОСОБА_5 про зміну територіальної підсудності розгляду його скарги на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань з Печерського районного суду міста Києва до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Клопотання ОСОБА_5 мотивоване тим, що скарга на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідуваньбезпосередньо стосується службових осіб Печерського районного суду м. Києва, при цьому заявник посилається на положення ч. 2 ст. 32 КПК України, відповідно до яких кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. 
Крім того, ОСОБА_5 посилається на своє скрутне матеріальне становище, значну відстань між місцем його мешкання та м. Києвом, у зв`язку з чим просить змінити підсудність розгляду його скарги та направити її з Печерського районного суду м. Києва до суду області, яка найближче розташована до Харківської області.
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надходило.  ОСОБА_5 , будучи повідомленим належним чином, в судове засідання, яке відбувалось в режимі відеоконференції з Харківським районним судом Харківської області 07 липня 2020 року о 09:30, повторно не з`явився.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши надані суду документи та перевіривши доводи, наведені у клопотанні, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
За правилами ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.
Згідно абзацу 6 ч. 1 ст. 34 цього Кодексу до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Частиною 3 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Разом з тим, клопотання ОСОБА_5 про зміну територіальної підсудності розгляду його скарги на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань з Печерського районного суду міста Києва до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, не містить визначених законом підстав, в тому числі й виняткових.
Таким чином, викладені в клопотанні  ОСОБА_5 доводи, якими він обґрунтовує необхідність зміни підсудності провадження за його скаргою, не є підставами у розумінні ст. 34 КПК України для передачі провадження з одного суду до іншого.
Як на підставу для задоволення його клопотання ОСОБА_5 покликається на п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, згідно якого кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Згідно положень ч. 2 ст. 42 КПК України обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.
Разом з тим, ОСОБА_5 не надав Суду підтверджень того, що зазначені у його клопотанні службові особи Печерського районного суду м. Києва мають процесуальний статус обвинувачених у розумінні ст. 42 КПК України.
Твердження ОСОБА_5 про необхідність направлення провадження за скаргою до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів з підстав можливої упередженості суддів є неприйнятними, оскільки (у разі доведеності такого факту) це може бути підставою для можливого відводу цих суддів, з наступним вирішенням клопотання в порядку ст. 34 КПК України. Проте на даний час такі підстави відсутні.
Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд  
постановив:
Клопотання ОСОБА_5 про зміну територіальної підсудності розгляду його скарги на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань з Печерського районного суду міста Києва до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                              ОСОБА_2                           ОСОБА_3