Дата документу 01.07.2020 Справа № 330/1886/19

Запорізький Апеляційний суд

 
ЄУН 330/1886/19	Головуючий у 1-й інстанції Федорець С.В.	
Пр. № 22-з/807/89/20	Суддя-доповідач Гончар М.С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткова)
01 липня 2020 року                                        м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача)        Гончар М.С.
суддів                                        Маловічко С.В, Кочеткової І.В.
за участі секретаря                                Путій Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника прокурора Запорізької області Данилюка О.С. про ухвалення додаткового судового рішення
у справі за скаргою заступника прокурора Запорізької області на рішення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України Кудрановського Ю.В. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, стягувач: прокуратура Запорізької області, боржник: Державна архітектурно-будівельна інспекція

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року заступник прокурора Запорізької області звернувся до суду зі вищезазначеною скаргою (а.с. 2-7), в якій просив постановити ухвалу, якою:
- рішення (повідомлення) про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановського Ю.В. від 05.12.2019 визнати неправомірним;
- зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження з примусового виконання ухвали Якимівського районного суду Запорізької області від 21.08.2019 № 330/1886/19 про заборону Державній архітектурно-будівельній інспекції України в особі її структурного підрозділу без статусу юридичної особи - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Запорізькій області вчиняти будь-які дії щодо реєстрації ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Техас 2016», Кирилівській селищній раді Якимівського району Запорізької області будь-яких документів дозвільного характеру щодо об`єктів будівництва, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 2320355400:11:001:0585, площею 0,2758 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 13 січня 2020 року (а.с. 35-36) у задоволенні скарги заступника прокурора Запорізької області у цій справі відмовлено у повному обсязі.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, заступник прокурора Запорізької області Данилюк О.С. у своїй апеляційній скарзі (а.с. 35-64) просив ухвалу суду першої інстанції у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити у повному обсязі.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 11 березня 2020 року (а.с. 84-88) апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області Данилюка О.С. задоволено, ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 13 січня 2020 року у цій справі скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким скаргу задоволено.
Рішення (повідомлення) про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановського Ю.В. від 05.12.2019 визнано неправомірним.
Зобов`язано державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження з примусового виконання ухвали Якимівського районного суду Запорізької області від 21.08.2019 № 330/1886/19 про заборону Державній архітектурно-будівельній інспекції України в особі її структурного підрозділу без статусу юридичної особи - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Запорізькій області вчиняти будь-які дії щодо реєстрації ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Техас 2016», Кирилівській селищній раді Якимівського району Запорізької області будь-яких документів дозвільного характеру щодо об`єктів будівництва, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 2320355400:11:001:0585, площею 0,2758 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
01 квітня 2020 року до Запорізького апеляційного суду поштою надійшла заява заступника прокурора Запорізької області Данилюка О.С. про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у цій справі (а.с. 91-96), в якій просив судові витрати прокуратури Запорізької області за подання апеляційної скарги на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 13 січня 2020 року покласти на Міністерство юстиції України; стягнути з Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13 м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 00015622) на користь Прокуратури Запорізької області (код ЄДРПОУ 02909973, вул. Матросова, 29а. м. Запоріжжя, 69057) витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги у розмірі 2102 грн.
Ухвалою апеляційного суду вищезазначену заяву призначено до розгляду (а.с. 101).
У судовому засіданні 13 травня 2020 року розгляд вищезазначеної заяви було розпочато за присутністю прокурора за відсутністю інших належним чином повідомлених апеляційними судом про дату, час та місце розгляду цієї заяви учасників справи, Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби міністерства юстиції України (а.с.106), якій не надав апеляційному суду взагалі будь-яких письмових пояснень з приводу вищезазначеної заяви прокурора у цій справі. 
Проте, розгляд заяви апеляційним судом був відкладений в порядку задоволення клопотання прокурора, якій після роз`яснення йому апеляційним судом в порядку ст. 12 ч. 5 ЦПК України права заявити відповідне клопотання та надати додаткові докази в обґрунтування вищезазначеної заяви у цій справі в частині того, що Державна виконавча служба України ліквідована, а Відділ примусового виконання рішень не є юридичною особою та підпорядковується юридичній особі - Міністерству юстиції України, вважав за доцільне скористуватись останнім. 
02 червня 2020 року прокурор подав апеляційному суду через канцелярію письмові пояснення із додатками в обґрунтування своєї вищезазначеної заяви у цій справі (а.с. 126-147).
Проте, розгляд цієї заяви, призначений апеляційним судом на 10 червня 2020 року, не відбувся та був відкладений на 01 липня 2020 року, через перебування судді – члена колегії суддів апеляційного суду у цій справі Подліянової Г.С. на нетривалому лікарняному, якій не давав права заміни останньої іншим суддею в автоматизованому порядку (а.с. 148), з урахуванням навантаженості судді-доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді фактично працює 18 суддів замість 40 суддів за штатом).
В автоматизованому порядку 30 червня 2020 року суддею Кочетковою І.В. у цій справі замінено суддю Подліянову Г.С. у зв`язку із тривалою відпусткою останньої (а.с. 154-155).
У судове засідання 01 липня 2020 року належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду вищезазначеної заяви (а.с. 149, 152-153) всі представники всіх учасників цієї справи, у тому числі представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби міністерства юстиції України (а.с. 152), не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду заяви апеляційному суду не подавали. 
При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажними причини неявки всіх представників всіх учасників цієї справи що не з`явились, та ухвалив розглядати вищезазначену заяву за відсутністю останніх.
В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засіданні всіх учасників справи…, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Відводів учасниками цієї справі у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши зміст вищезазначеної заяви заявника та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Встановлено, що вищезазначеною постановою Запорізького апеляційного суду від 11 березня 2020 року (а.с. 84-88) апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області Данилюка О.С. у цій справі було задоволено, ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 13 січня 2020 року у цій справі скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким скаргу задоволено у повному обсязі.
Проте, вищезазначеною постановою апеляційний суд дійсно не вирішив питання про розподіл між сторонами судових витрат, пов`язаних із розглядом скарги лише апеляційним судом.
Оскільки, судові витрати сторін, пов`язані із розглядом скарги судом першої інстанції, відсутні. Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.
Встановлено, що Прокуратурою Запорізької області у цій справі було понесено судові витрати у вигляді судового збору 2102,00 грн. (платіжне доручення оригінал а.с. 44), сплаченого при подачі вищезазначеної апеляційної скарги, яка у подальшому апеляційним судом було задоволена у повному обсязі.
В силу вимог ст. 452 ЦПК України (розподіл витрат, пов`язаних з розглядом скарги) судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Звідси, апеляційний суд в разі задоволення вищезазначеної апеляційної скарги заявника, мав би стягнути вищезазначений судовий збір з Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, як органу державної виконавчої служби у цій справі, повідомлення якого (копія а.с. 8) було визнано апеляційним судом у цій справі неправомірним.
Проте, в силу вимог чинного законодавства боржником може бути лише юридична особа. 
Апеляційним судом встановлено, що:
- Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не є юридичною особою (відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань про Відділ примусового виконання рішень, Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби, Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відсутні а.с. 139-143, належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні);
- в силу вимог ст. 104 ч. 5 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення; Державна виконавча служба Міністерства юстиції України, як юридична особа, припинена, запис про припинення ще 05.08.2016 року (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань а.с.115); 
- єдиною юридичною особою у назві Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, як органу державної виконавчої служби на час вирішення цієї справи апеляційним судом, є Міністерство юстиції України (а.с. 144, належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні).
При вищевикладених обставинах, заяву заступника прокурора Запорізької області Данилюка О.С. про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у цій справі слід задовольнити, прийняти у цій справі постанову (додаткову) такого змісту: стягнути з Міністерства юстиції України (Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України) на користь Прокуратури Запорізької області судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи апеляційним судом, у вигляді судового збору 2102,00 грн., що узгоджується із судовою практикою Верховного Суду (постанова від 19.06.2020 року у справі №910/8550/14, а.с. 129-132), яка є обов`язковою для застосування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч.4 ЦПК України.
При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 381-384, 452 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника прокурора Запорізької області Данилюка О.С. про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у цій справі задовольнити.
Прийняти у цій справі постанову (додаткову) такого змісту.
Стягнути з Міністерства юстиції України (Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України) (вул. Городецького, 13 м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 00015622) на користь Прокуратури Запорізької області (код ЄДРПОУ 02909973, вул. Матросова, 29а. м. Запоріжжя, 69057) судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи апеляційним судом, у вигляді судового збору 2102,00 грн.
Постанова (додаткова) набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо касаційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.
Повний текст додаткової постанови у цій справі апеляційним судом складений 02.07.2020 року.

Головуючий суддя	Суддя	Суддя	
Гончар М.С. 	Маловічко С.В.	Кочеткова І.В.