Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року                                                         м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , яка подана його представником – адвокатом Бойком Валерієм Федоровичем  на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 липня 2020 року про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-
в с т а н о в и в :
Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 липня 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за  ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.
Не погоджуючись із постановою суду,  ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі заперечує свою вину у ДТП та стверджує, що водій ОСОБА_2 мав надати йому перевагу у русі, оскільки він рухався по головній дорозі.
Також зазначає, що з текстом оскаржуваної постанови ознайомився лише 28 липня 2020 року.
Просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Під час постановлення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 та його адвокат присутніми не були. Копію постанови Здолбунівського районного суду від 02 липня 2020 року адвокат Бойко В.Ф. отримав 28 липня 2020 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою. За таких обставин, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає до задоволення.
______________________________________________________________________________  Справа № 562/4019/19                                                                                                                     Суддя в суді І інстанції – Ємельянова Л.В.
Провадження № 33/4815/554/20                                                               Суддя в 2 інст. –  Шимків С.С.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №269272 від 20 грудня 2019 року вбачається, що 20 грудня 2019 року о 05 год. 50 хв. на перехресті вулиць Коперника - Гранична в м. Здолбунові, Рівненської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Citroen Berlingo", державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції при виникненні перешкоди не вжив заходів аж до зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Opel Omega", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду та здійснював поворот праворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були порушені.
Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 травня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20 грудня 2019 року на перехресті вулиць Коперника - Гранична в м. Здолбунові, Рівненської області.
Зазначеною постановою встановлено, що дії водія автомобіля "Opel Omega", державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України та знаходилися у причинному зв`язку з виникненням ДТП.
Постанова набрала законної сили 05 червня 2020 року.
З наданих до протоколу про адміністративне правопорушення пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що 20 грудня 2019 року близько 05 год. 50 хв. він рухався автомобілем "Citroen Berlingo", державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Коперника з м. Рівне в сторону м. Острог Рівненської області, зі швидкістю 45-50 км/год. Коли він під`їхав до вул. С.Бандери, то в цей час на вул. С.Бандери стояв з включеним світловим сигналом повороту ліворуч автомобіль "Opel Omega", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який в подальшому виїхав на смугу зустрічного руху на вул. Коперника, а потім різко повернув направо на вул. Граничну, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. При цьому контактування відбулося лівою передньою частиною його автомобіля "Citroеn Berlingo" з задньою правою боковою частиною автомобіля "Opel Omega".
З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 20 грудня 2019 року близько 05 год. 50 хв. він рухався автомобілем "Opel Omega", державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. С.Бандери в м. Здолбунові, Рівненської області. Коли він під`їжджав до вул. Коперника, включив світловий сигнал повороту ліворуч. На перехресті вулиць Коперника - Шкільна на світлофорі, тобто на відстані приблизно 200 м від нього, він побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .. Тоді він виїхав на вул. Коперника на смугу руху, по якій рухався водій ОСОБА_1 .. Перед тим, як здійснювати маневр повороту праворуч на вул. Граничну, він включив світловий сигнал повороту праворуч, після чого почав здійснювати маневр повороту. Коли він завершував маневр повороту, відчув удар у задню бокову частину його автомобіля. Від удару його автомобіль розвернуло і викинуло з дороги у кювет по вул. Граничній на відстань 6,6 м від місця зіткнення. При цьому він рухався у межах допустимої швидкості.
Апеляційний суд приймає пояснення   ОСОБА_1 , оскільки вони повністю узгоджуються з матеріалами справи, зокрема, схемою місця ДТП, фото і відео матеріалами, місцем та механікою зіткнення автомобілів. У той же час, пояснення ОСОБА_2 такими матеріалами не підтверджуються.
Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника  ОСОБА_1 – адвоката Бойка Валерія Федоровича про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.
Поновити представнику  ОСОБА_1 – адвокату Бойку Валерію Федоровичу строк апеляційного оскарження постанови Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 липня 2020 року.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  – адвоката Бойка Валерія Федоровича задовольнити.
Постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 липня 2020 року скасувати.
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду С.С. Шимків