Ухвала
Іменем України 
21 серпня 2020 року
м. Київ
Справа № 364/1300/19
Провадження № 51-3867 ск 20
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу судді Київського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановила:
Ухвалою слідчого судді Володарського районного суду Київської області від                    16 липня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019110160000128 від 06 серпня 2019 року. 
Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на зазначену ухвалу слідчого судді.
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу апеляційного суду.
Перевіривши касаційну скаргу та судові рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 Кримінального процесуального кодексу України                      (далі - КПК ) в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Разом із тим, статтями 307 та 309 КПК  встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування. При цьому, вказаними статтями не передбачено можливості оскарження ухвали слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні заяви про відвід слідчого.
Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК  суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.
Отже, суддя Київського апеляційного суду, постановляючи ухвалу від 05 серпня                        2020 року, дійшов правильного висновку, що ухвала слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні заяви про відвід слідчого у кримінальному провадженні, не підлягає апеляційному оскарженню.
Через те, що ухвала слідчого судді  не підлягає оскарженню в апеляційному порядку,  згідно з положеннями ч. 4 ст. 399 КПКсуддя апеляційного суду обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 . З таким висновком погоджується й колегія суддів касаційного суду.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Таким чином, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК враховуючи, що з касаційної скарги та копії оскарженого судового рішення вбачається, що підстави для задоволення скарги відсутні, колегія суддів приходить до висновку, що адвокату ОСОБА_5 необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу судді Київського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

 
ОСОБА_6                                            ОСОБА_2                                       ОСОБА_3