СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2020 р.                                                            Справа № 922/434/20  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Тихий П.В. , суддя  Хачатрян В.С. 
за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.,
та за участю представників сторін: 
від позивача – адвокат Чумаченко А.В., ордер АХ№1013208 від 13.07.2020;
від відповідача-1 – адвокат Бекузаров Р.Е., ордер АХ№1018461 від 03.07.2020;
від відповідача-2 – адвокат Андрійко О.В., ордер АХ№1017371 від 18.06.2020;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012", м. Харків (вх. №1549 Х/1)
та заяву Публічного акціонерного товариства "МКТ" про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012", 
на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.05.2020 (повний текст складено 01.06.2020), постановлену у складі судді Смірнової О.В. 
у справі №922/434/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Агро", м. Харків
до відповідачів: 
1.Публічного акціонерного товариства "МКТ", м. Харків
2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012", м. Харків
про визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.05.2020 у справі №922/434/20 серед іншого клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Агро" (ТОВ "Легіон Агро", позивач) про призначення судової експертизи задоволено частково.  Призначено у справі судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставлено такі питання:
1) чи відповідає давність виготовлення документу - "Додаток № 1 до договору про відступлення права вимоги від 03.04.2019", а саме: нанесення тексту на папір, здійснення підпису від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012" (ТОВ "Автомобіліст 2012", відповідача-2) та Публічного акціонерного товариства "МКТ" (ПАТ "МКТ", відповідач-1), проставлення печатки ТОВ "Автомобіліст 2012" та ПАТ "МКТ", вказаній на ньому даті?
2) підписаний однією особою чи різними особами від імені ТОВ "Автомобіліст 2012" документ - "Додаток № 1 до договору про відступлення права вимоги від 03.04.2019" та документ - "Договір про відступлення права вимоги від 03.04.2019"?
3) чи проставлені печатки ТОВ "Автомобіліст 2012" та ПАТ "МКТ" у документах -"Додаток № 1 до договору про відступлення права вимоги від 03.04.2019" та "Договір про відступлення права вимоги від 03.04.2019" в один і той же день?
4) в який період часу був виготовлений (роздрукований, підписаний від імені ТОВ "Автомобіліст 2012" та ПАТ "МКТ", проставлено відбитки печаток ТОВ "Автомобіліст 2012" та ПАТ "МКТ") документ - "Додаток № 1 до договору про відступлення права вимоги від 03.04.2019", в квітні 2019 року або в березні 2020 року?
5) чи має документ - "Додаток № 1 до договору про відступлення права вимоги від 03.04.2019 року" ознаки впливу, що призвели до її штучного старіння, якщо так то який механізм їх нанесення та які наслідки такого впливу?
Проведення судової експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А). Матеріали справи ухвалено направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової експертизи. Провадження у справі 922/434/20 зупинено на час проведення експертизи.
Не погодившись з ухвалою постановленою господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося ТОВ "Автомобіліст 2012", яке просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.05.2020 у справі №922/434/2 скасувати в частині призначення судово-технічної експертизи та зупинення провадження у справі, матеріали справи передати на розгляд Господарському суду Харківської області.
Апелянт вважає, що в даному випадку визнання договору недійсним позивачем пов`язано з невідповідністю його вимогам ст. 203, 638, 655 та 656 ЦК України та недотримання при його укладенні вимог ст. 70 ЗУ "Про акціонерні товариства", ст. 44 ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", а не обставинами підписання чи не підписання додаткових угод до спірного договору, а тому питання щодо моменту підписання Додатку 1 до Договору, який є предметом розгляду даної справи, не входить до кола обставин, які необхідно довести в рамках даної справи. Матеріали справи містять достатню кількість доказів для вирішення справи по суті без призначення будь-яких експертиз. 
Скаржник зазначає, що суд першої інстанції не навів мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи без призначення експертизи, неможливість встановити та оцінити конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення даного спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2020 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у наступному складі: Шутенко І.А. – головуючий суддя (суддя-доповідач), суддя            Тихий П.В., суддя Хачатрян В.С.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Автомобіліст 2012" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.05.2020 у справі №922/434/20; встановлено сторонам строк до 13.07.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання іншим учасникам справи; призначено справу до розгляду на 14.07.2020 об 11:00 годині.
03.07.2020 від відповідача-1 - ПАТ "МКТ" надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги ТОВ "Автомобіліст 2012" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.05.2020 у справі №922/434/20.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 заяву ПАТ "МКТ" про приєднання до апеляційної скарги ТОВ "Автомобіліст 2012" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.05.2020 у справі №922/434/20 задоволено, приєднано заяву ПАТ "МКТ" до апеляційної скарги ТОВ "Автомобіліст 2012" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.05.2020 у справі №922/434/20 повідомлено учасників справи, що розгляд справи відбудеться 14.07.2020 об 11:00 годині.
14.07.2020 до апеляційного суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги. Зазначає, що встановлення факту підробки спірної Додаткової угоди №1 до Договору має вагоме значення для розгляду справи, оскільки угодою встановлені істотні положення Договору відступлення прав вимоги від 03.04.2019, а отже підробка такої угоди значитиме недійсність Договору, що і є предметом позовних вимог по даній справі.
Колегія суддів зазначає, що ухвалою апеляційного суду від 30.06.2020 сторонам було надано строк до 13.07.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу. 
Разом з тим, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних  гарантій у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, а саме, розділ Х "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту:
"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційного скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.
Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".
На засіданні 17.06.2020 Кабінет Міністрів України постановою №500 ухвалив рішення подовжити дію карантинних обмежень до 31 липня 2020 року, шляхом внесення змін в низку актів Уряду (зокрема до постанови від 20 травня 2020 р. № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів"), якими встановлені карантинні обмеження.
Оскільки позивач надав відзив до суду апеляційної інстанції під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби, на час дії якого продовжено процесуальні строки на подання відзиву, колегія суддів приходить до висновку, що ТОВ "Легіон Агро" надано відзив у встановлений строк.  
У судовому засіданні апеляційної інстанції 14.07.2020 оголошено перерву на 15.07.2020 у зв`язку з усним клопотанням апелянта. 
15.07.2020 у судовому засіданні апеляційної інстанції була присутня представник апелянта, яка наполягала на доводах апеляційної скарги та просила суд її задовольнити, просила скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.05.2020 у справі №922/434/20 в частині зупинення провадження та призначення експертизи.
15.07.2020 у судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній представник відповідача-1, який підтримав вимоги апеляційної скарги відповідача-2 та просив суд її задовольнити. 
Присутній у судовому засіданні апеляційної інстанції 15.07.2020 представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначив, що судом належним чином обґрунтовано призначення експертизи у справі, та вказав про безпідставність вимог апеляційної скарги.
Згідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
03.04.2019 між ТОВ "Автомобіліст 2012" (далі – первісний кредитор) в особі директора Бондаренка Володимира Васильовича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та ПАТ "МКТ" (далі – новий кредитор) в особі директора Яшиш Наталії Владленівни, який діє на підставі Статуту, з іншої сторони, уклали договір про відступлення права вимоги.
Відповідно до п. 1.1. Договору первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за Мировою угодою у справі №Б-39/27-09 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства завод "Електромаш" від 28.10.2014 (далі – основний договір), відповідно до якої Відкрите акціонерне товариство завод "Електромаш" (далі – боржник) має перед первісним кредитором непогашене грошове зобов`язання в розмірі 11    185    192 грн 70 коп.
За цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора), в порядку та на умовах встановлених основним договором, вимагати від боржника належного виконання всіх невиконаних зобов`язань за основним договором.
У пункті 2.1. Договору сторони передбачили, що ціна, порядок компенсації та форма розрахунків за відступлене право вимоги оговорюється сторонами в Додатку до цього Договору, який є його невід`ємною частиною. 
Відповідно до п. 5.1 цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором. 
Згідно з п. 1.1. Додатку №1 від 03.04.2019 до Договору про відступлення права вимоги від 03.04.2019 за передане право вимоги до боржника за основним договором новий кредитор сплачує первісному кредитору суму у розмірі 11    185    192 грн 70 коп., що повністю відповідає розміру основного зобов`язання, у порядку визначеному п.п. 1.2.-1.4. цього додатку. 
Грошову суму визначену п. 1.1 Новий кредитор сплачує частинами протягом п`яти років починаючи з 1 січня 2022 року, остаточний розрахунок повинен бути здійснено до 31 січня 2027 року (п. 1.2. Додатку № 1 до Договору).
Пунктом 1.3. Додатку № 1 до Договору сторони погодили, що грошова сума визначена у п. 1.1. (повний розмір або її частина) може бути сплачена шляхом видачі новим кредитором "простого векселя" у будь-який момент з дати укладення Договору та Додатку №1 до нього, а первісний кредитор зобов`язується прийняти в якості оплати "простий вексель" або "прості векселі" у будь-який момент.
Сторони дійшли згоди, що грошова сума визначена у п. 1.1 (повний розмір або її частина) може бути сплачена шляхом поставки товару або виконання послуг новим кредитором на користь первісного кредитора, а останній зобов`язується прийняти товар/послуги (п.1.4 Додатку).
Вказаний додаток є невід`ємною частиною Договору про відступлення права вимоги від 03 квітня 2019 року. З моменту підписання Договору про відступлення права вимоги від 03 квітня 2019 року та додатку №1 до нього, вважається що первісний кредитор відступив, а до нового кредитора перейшло право вимоги до боржника за основним зобов`язанням на суму 11    185    192 грн 70 коп.
ТОВ "Легіон Агро" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ПАТ "МКТ" та ТОВ "Автомобіліст 2012", в якому просить:
- визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги від 03.04.2019, укладений між ТОВ "Автомобіліст 2012" та ПАТ "МКТ";
- стягнути солідарно з ТОВ "Автомобіліст-2012" та ПАТ "МКТ" судові витрати (2102,00 грн судового збору та 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу) на користь ТОВ "Легіон Агро".
Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява обґрунтована тим, що Договір про відступлення права вимоги від 03.04.2019 не відповідає вимогам ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України, а саме в договорі жодним чином не передбачено ціни за відступлене право вимоги, що є грубим порушенням положень ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України. Оскільки спірний договір не містить ціни договору, що є істотною умовою договору та не здійснили оплату, такий правочин має бути визнаний недійсним. 
Під час розгляду справи відповідачами було надано копію Додатку №1 від 03.04.2019 до Договору про відступлення права вимоги від 03.04.2019, в якому ТОВ "Автомобіліст-2012" та ПАТ "МКТ" погодили ціну Договору про відступлення права вимоги від 03.04.2019.
Позивач подав клопотання про призначення судової експертизи (вх.№ 11091), в якому просить призначити судову технічну експертизу документів; на вирішення експертизи поставити наступні питання:
- чи відповідає давність виготовлення документу - "Додаток № 1 до договору про відступлення права вимоги від 03.04.2019", а саме: нанесення тексту на папір, здійснення підпису від імені ТОВ "Автомобіліст 2012" та ПАТ "МКТ", проставлення печатки ТОВ "Автомобіліст 2012" та ПАТ "МКТ", вказаній на ньому даті?
- підписаний однією особою чи різними особами від імені ТОВ "Автомобіліст 2012" документ - "Додаток № 1 до договору про відступлення права вимоги від 03.04.2019" та документ - "Договір про відступлення права вимоги від 03.04.2019"?
- чи проставлені печатки ТОВ "Автомобіліст 2012" та ПАТ "МКТ" у документах -"Додаток № 1 до договору про відступлення права вимоги від 03.04.2019" та "Договір про відступлення права вимоги від 03.04.2019" в один і той же день?
- в який період часу був виготовлений (роздрукований, підписаний від імені ТОВ "Автомобіліст 2012" та ПАТ "МКТ", проставлено відбитки печаток ТОВ "Автомобіліст 2012" та ПАТ "МКТ") документ - "Додаток № 1 до договору про відступлення права вимоги від 03.04.2019", в квітні 2019 року або в березні 2020 року?
- чи виготовлений (роздрукований, підписаний, проставлено відбитки печаток) документ - "Договір про відступлення права вимоги від 03.04.2019" раніше документу - "Додаток № 1 до договору про відступлення права вимоги від 03.04.2019", якщо так, то яка розбіжність в часі?
- чи має документ - "Додаток № 1 до договору про відступлення права вимоги від 03.04.2019 року" ознаки впливу, що призвели до її штучного старіння, якщо так то який механізм їх нанесення та які наслідки такого впливу?
Так, позивач зазначає, що Додаток № 1 до договору про відступлення права вимоги від 03.04.2019, який датований 03.04.2019 було виготовлено тільки після відкриття провадження у справі № 922/434/20, тобто у 2020 році, а не 03.04.2019, та з метою надання видимості обґрунтованості заперечень відповідачів викладених у відзивах. Вказаний документ жодного разу не надавався відповідачами ані суду в ході розгляду справи про банкрутство № Б-39/27-09, ані комітету кредиторів ПАТ "Завод "Електромаш", ані ліквідатору цього підприємства. Крім того, на думку позивача, підпис керівника Бондаренка В.В. відрізняється в усіх наданих ТОВ "Автомобіліст 2012" документах.
Тобто, під час розгляду справи виникли розбіжності щодо дати виготовлення Додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги від 03.04.2019 та особи, яка його підписала.
В подальшому позивачем подано заяву про зміну підстав позову шляхом їх доповнення та зазначено, що спірний договір підлягає визнанню недійсним, як такий що має ознаки фіктивного та удаваного правочину, а також посилається на порушення при укладенні спірного договору вимог ст. 70 ЗУ "Про акціонерні товариства" та ст. 44 ЗУ "Про товариства з обмеженою відповідальністю".
Як зазначалося, ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.05.2020 у справі №922/434/20 серед іншого клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Агро" (ТОВ "Легіон Агро", позивач) про призначення судової експертизи задоволено частково.  Призначено у справі судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставлено такі питання:
1) чи відповідає давність виготовлення документу - "Додаток № 1 до договору про відступлення права вимоги від 03.04.2019", а саме: нанесення тексту на папір, здійснення підпису від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012" (ТОВ "Автомобіліст 2012", відповідача-2) та Публічного акціонерного товариства "МКТ" (ПАТ "МКТ", відповідач-1), проставлення печатки ТОВ "Автомобіліст 2012" та ПАТ "МКТ", вказаній на ньому даті?
2) підписаний однією особою чи різними особами від імені ТОВ "Автомобіліст 2012" документ - "Додаток № 1 до договору про відступлення права вимоги від 03.04.2019" та документ - "Договір про відступлення права вимоги від 03.04.2019"?
3) чи проставлені печатки ТОВ "Автомобіліст 2012" та ПАТ "МКТ" у документах -"Додаток № 1 до договору про відступлення права вимоги від 03.04.2019" та "Договір про відступлення права вимоги від 03.04.2019" в один і той же день?
4) в який період часу був виготовлений (роздрукований, підписаний від імені ТОВ "Автомобіліст 2012" та ПАТ "МКТ", проставлено відбитки печаток ТОВ "Автомобіліст 2012" та ПАТ "МКТ") документ - "Додаток № 1 до договору про відступлення права вимоги від 03.04.2019 ", в квітні 2019 року або в березні 2020 року?
5) чи має документ - "Додаток № 1 до договору про відступлення права вимоги від 03.04.2019" ознаки впливу, що призвели до її штучного старіння, якщо так то який механізм їх нанесення та які наслідки такого впливу?
Проведення судової експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А). Матеріали справи ухвалено направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової експертизи. Провадження у справі 922/434/20 зупинено на час проведення експертизи.
Суд дійшов висновку, що оскільки під час розгляду справи в поясненнях сторін виникли розбіжності щодо дати виготовлення Додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги від 03.04.2019 та особи, яка його підписала, вирішення питань, які запропоновані відповідачем, є необхідними для повного та всебічного дослідження всіх обставин даної справи зупинити провадження у справі та призначити у ній технічну експертизу з постановкою перед експертом питань запропонованих позивачем, за виключенням питання №5.

Заслухавши суддю-доповідача та присутніх представників учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, переглянувши справу з урахуванням меж перегляду визначених в ст. 269 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
У пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Зі змісту вказаної норми випливає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
Відповідно до частини 1 статті 76, частини 1 статті 78, частини 1 статті 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. 
Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Предмет доказування - коло фактів матеріально-правового і процесуального характеру, які підлягають встановленню для вирішення справи по суті.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання недійсним договору на тих підставах, що сторонами не було досягнуто згоди щодо істотної умови договору – ціни, а з урахуванням заяви про зміну підстав позову, позивач також посилається на фіктивність та удаваність спірного договору.
Згідно з ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Частиною 1 статті  638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
В свою чергу, відповідно до частини 8 статті 181 Господарського кодексу України, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся); якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.
Частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Разом з тим, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин характеризується тим, що сторони, вчиняючи його, знають, що він не буде виконаним. Для визнання правочину фіктивним суди повинні встановити наявність умислу в усіх сторін правочину. Вчиняючи фіктивний правочин, сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків, які встановлені законом для цього виду правочину.
Так, основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) іншого учасника або третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину.
Фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаним; вчиняючи фіктивний правочин, сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. 
Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.
В даному випадку метою призначення експертизи є з`ясування чи дійсно сторонами в момент укладення Договору про відступлення права вимоги від 03.04.2019 було досягнуто домовленості щодо такої істотної умови договору як ціна договору, яку сторони погодили у спірному Додатку №1, та чи дійсно Додаток №1 підписаний уповноваженою особою, яка в ньому зазначена.
Відсутність погодження між сторонами правочину ціни договору може свідчити про відсутність наміру у відповідачів на настання правових наслідків передбачених договором відступлення права вимоги.
А встановлення факту підроблення вказаного Додатку має вагоме значення для розгляду справи, оскільки його пунктами встановлено істотні положення Договору про відступлення права вимоги від 03.04.2019.
Враховуючи, що в оспорюваному Договорі про відступлення права вимоги від 03.04.2019 сторонами не було погоджено ціну цього договору, а вказано що дане питання оговорюється сторонами в додатку до договору, який є його невід`ємною частиною, необхідним є встановлення дійсної дати складення та підписання такого додатку, оскільки саме з недотриманням вимог законодавства щодо погодження сторонами правочину ціни договору пов`язані позовні вимоги ТОВ "Легіон Агро".
Крім того, вирішення питань поставлених на розгляд експерта спрямоване на встановлення чи спростування наявності дійсного наміру сторін укласти саме договір відступлення права вимоги. Так відсутність наміру сторін погодити ціну договору може свідчити про умисел обох сторін правочину приховати справжні наміри учасників правочину. 
Встановлення обставини виготовлення Додатку №1 до Договору відступлення права вимоги від 03.04.2019 лише після звернення з даним позовом ТОВ "Легіон Агро" може свідчити про намагання відповідачів приховати факт укладення фіктивного договору.
Як вбачається з матеріалів справи позивач позбавлений можливості надати до суду висновок експерта виконаний на його замовлення з причин відсутності у ТОВ "Легіон Агро" оригіналів Договору про відступлення права вимоги від 03.04.2019 та Додатку №1 до цього Договору. 
Без з`ясування обставин, чи дійсно Додаток №1 до Договору було укладено 03.04.2019 та чи дійсно він підписаний директором товариства відповідача-2 не можливо встановити, чи було сторонами в момент укладення договору дотримано вимог законодавства та чи дійсно сторони мали наміри виконання умов Договору про відступлення права вимоги.
Як вбачається, апелянт не погоджується з оскаржуваною ухвалою і в частині зупинення провадження у справі.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.
Оскільки колегія суддів дійшла висновку про правомірність призначення судової експертизи у справі, що зумовлює надіслання матеріалів справи до експертної установи та неможливість суду подальшого розгляду позовної заяви за відсутності матеріалів справи, апеляційний суд вважає правильним рішення суду першої інстанції щодо зупинення провадження.
Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає. 
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012" та заява Публічного акціонерного товариства "МКТ" про приєднання до апеляційної скарги задоволенню не підлягають, а ухвала Господарського суду Харківської області від 25.05.2020 у справі №922/434/20 в оскаржуваній частині підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд                                           

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012" та заяву Публічного акціонерного товариства "МКТ" про приєднання до апеляційної скарги залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.05.2020 у справі №922/434/20  залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                    І.А. Шутенко

Суддя                                                                                           П.В. Тихий  

Суддя                                                                                           В.С. Хачатрян 

Повний текст постанови складено та підписано 17.07.2020.