УХВАЛА

06 серпня 2020 року 
Київ
справа №722/2107/16-а
адміністративне провадження №К/9901/34251/18

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гусак  М.  Б., 
провівши підготовчі дії по призначенню до касаційного розгляду справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12 січня 2017 року (суддя Побережна О.  Д.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 7  березня 2017 року (судді Гонтарук В.  М., Біла Л.  М., Граб Л.  С.) у справі №722/2107/16-а за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Вінницької митниці ДФС у Вінницькій області (правонаступником якої є Подільська митниця Держмитслужби) Криворучка Миколи Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2019 року задоволено заяви про самовідвід Радишевської О.  Р., Кашпур О.  В., Уханенка С.  А. від участі у розгляді справи №722/2107/16-а, а справу передано на повторний автоматизований розподіл для визначення нового складу суду.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи, касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гусака М. Б. (судді-доповідача), суддів Ханової Р.  Ф., Усенко Є.  А., про що складено протокол від   29 квітня 2020 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про розгляд справи за його участю.

Водночас, проаналізувавши матеріали касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень з урахуванням положень частини першої статті 344, частин п`ятої, шостої статті 262 КАС України, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, а тому в задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити.

Крім того, згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Екбатані проти Швеції» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто. 

Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що суди першої та апеляційної інстанцій розглядали цю справу у відкритому судовому засіданні за участю   сторін (їх представників), тобто відбувся її публічний розгляд. 

За приписами пункту 10 частини першої статті 4 КАС України письмове провадження - це розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини як джерело права, розгляд цієї справи можливий в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

Суддею-доповідачем згідно зі статтею 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Керуючись статтями 340, 345 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №722/2107/16-а за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Вінницької митниці ДФС у Вінницькій області (правонаступником якої є Подільська митниця Держмитслужби) Криворучка Миколи Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за його участю.

Призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження з 7  серпня 2020 року, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул.  Московська, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя	 підпис	М.  Б. Гусак