УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2020 року
м. Київ
 
справа № 175/4027/17
провадження № 61-11207ск20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О.,                           Журавель В. І. розглянувшикасаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 01 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2020 року про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів позики,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.
У липні 2018 року ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до                            ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів позики від                                                04 червня 2008 року та від 10 березня 2009 року.
Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від                                     01 листопада 2019 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2020 року, відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви та з додатками повернуто відповідачу.
Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позовні вимоги первісного та зустрічного позову не взаємопов`язані між собою, їх спільний розгляд є недоцільним.
У липні 2020 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 , подала касаційну скаргу до Верховного Суду у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічного позову, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У відповідності до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку, ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Згідно із частинами четвертою та шостою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
Згідно із частиною першою статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. 
За правилами частини другої цієї статті зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (частина третя статті 194 ЦПК України).
Звертаючись із первісним позовом про стягнення з ОСОБА_1 2 790 861,95 грн інфляційних втрат та три відсотки річних у зв`зку простроченням грошового зобов`язання, ОСОБА_4 як на підставу своїх вимог посилався на наявність рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2012 року про стягнення  з ОСОБА_1 2 145 099,00 грн заборгованості за договором позики, яке останньою не виконується, у звв`язку з чим ці кошти внаслідок інфляційних процесів знецінилися. Тобто вимоги первісного позову ґрунтувались на існуванні між сторонами правовідносин з приводу невиконання відповідачем грошового зобов`язання встановленого рішенням суду.
В зустрічному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4   заявлено вимоги про визнання недійсним укладеного між сторонами 04 червня 2008 року договору позики, які виникли між сторонами із зазначеного договору.
Суди правильно встановивши, що первісний і зустрічний позови виникли не з одних правовідносин, дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом. 
Доводи касаційної скарги не спростовують такі висновки судів першої і апеляційної інстанцій.
Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте, такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (справа «Воловік проти України» VOLOVIK v. UKRAINE) від                                                    06 грудня 2007 року).
З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження належить відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Керуючись частиною першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою   ОСОБА_1 , поданою її представником ОСОБА_2 , на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 01 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від                 30 червня 2020 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів позики.
Копію ухвали, касаційну скаргу та додані до неї матеріали направити особі, яка подала скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                                       М. М. Русинчук
                                                                                                                                   Н. О. Антоненко
В. І. Журавель