Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2020 року                                                         м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,
з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 червня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 червня 2020 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
З постанови суду слідує, що 07 квітня 2020 року, о 23 год. 19 хв., в м. Рівне по вул. Князя Володимира,120А водій  ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Volkswagen Touran", н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest №0453 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом від 07.04.2020 року, результат огляду становить 2,34 % проміле.
Не погодившись з постановою суду  ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.В апеляційній скарзі просить постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 червня 2020 року щодо нього скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, оскільки останнє калібрування приладу Alcotest Drager відбулось 05 липня 2019 року, відповідно його показники не відповідають дійсності.
Заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказів, яким дана правильна юридична оцінка.
Факт керування  ОСОБА_1  транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння при встановлених судом обставинах підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), результатом огляду за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest № 7510», відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння з показником 2,34 ‰ (а.с.3), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що у їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу (а.с.5-6). 
Твердження ОСОБА_1 про визнання доказів отриманих під час проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» неналежними та недопустимими не заслуговують на увагу та спростовуються наступним.
Пунктом 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ від 09 листопада 2015 № 1452/735 визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд на стан алкогольного сп`яніння  ОСОБА_1  проведено за допомогою пристрою «Alcotest №7510» (а.с.3-4). 
З виписки результату огляду за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 7510» вбачається, що датою калібрування приладу є 05 липня 2019 року (а.с.4). 
Відповідно до сертифікату затвердження типу вимірювальної техніки, міжповірочний інтервал приладу «Drager Alcotest №7510» становить один рік, тобто до 05 липня 2020 року (огляд проводився 07 квітня 2020 року), а відтак підстави для визнання результатів приладу недійсними - відсутні.
Дії ОСОБА_1    за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.
За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях  ОСОБА_1   складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст. 33, 38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП. 
На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення  ОСОБА_1  і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.
       Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто. 
       Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Рівненського
апеляційного суду                                         О.І. Полюхович