Ухвала    
 
17 вересня 2020 року
м. Київ
 
справа № 521/14798/15-ц
провадження № 61-11648ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Ігнатенка В. М., розглянув касаційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Одеського апеляційного суду від 04 червня 2020 року у справі за позовом першого заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової академії (м. Одеса) до ОСОБА_1 , Приватного підприємства НВКТФ «Лідер-люкс», ОСОБА_2 , треті особи: Приватне підприємство «Лідер-Т», Одеська міська рада, про визнання права державної власності на об`єкт нерухомого військового майна, витребування і передання майна та за зустрічним позовом Приватного підприємства НВКТФ «Лідер-люкс» до Міністерства оборони України, Військової академії (м. Одеса), ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлову будівлю,
ВСТАНОВИВ: 
 
У серпні 2020 року Міністерство оборони України звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 04 червня 2020 року у даній справі, тобто з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відповідно до вимог якої касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У касаційній скарзі заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження, однак наведені ним підстави для поновлення цього строку визнані неповажними, оскільки не підтверджені належними доказами.
Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2020 року касаційну скаргу Міністерства оборони України залишено без руху та встановлено строк для усунення наявних у ній недоліків. Заявникові необхідно було надати належні та достатні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, а також подати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій чітко зазначити підставу (підстави), передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України, на якій (яких) ця скарга подається.
У серпні 2020 року Міністерство оборони України надіслало до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з доданими до неї матеріалами. На підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження заявником надано копію листа Одеського апеляційного суду та роздруківку відстеження поштового відправлення з офіційного сайту «Укрпошта», відповідно до яких копію оскаржуваної постанови направлено 16 червня 2020 року та отримано представником Міністерства оборони України 06 липня 2020 року.
Оскільки повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, відповідно до вимог частини другої статті 390 ЦПК України.
Виходячи з викладеного, пропущений строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 04 червня 2020 року Міністерство оборони України зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права (статей 328, 335 Цивільного кодексу України) у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 910/17274/17, від 12 червня 2018 року у справі № 916/3727/15 (провадження № 12-126гс18) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати її матеріали. 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання Міністерства оборони України про поновлення строку на касаційне оскарження.
Поновити Міністерству оборони України строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 04 червня 2020 року.
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом першого заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової академії (м. Одеса) до ОСОБА_1 , Приватного підприємства НВКТФ «Лідер-люкс», ОСОБА_2 , треті особи: Приватне підприємство «Лідер-Т», Одеська міська рада, про визнання права державної власності на об`єкт нерухомого військового майна, витребування і передання майна та за зустрічним позовом Приватного підприємства НВКТФ «Лідер-люкс» до Міністерства оборони України, Військової академії (м. Одеса), ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлову будівлю, за касаційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Одеського апеляційного суду від 04 червня 2020 року.
 
Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 521/14798/15-ц.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
                                                
Судді                                                                                                         В. О. Кузнєцов
 
                                                                                                                   В. С. Жданова 
 
                                                                                                                   В. М. Ігнатенко