Постанова
Іменем України                    
 
19 серпня 2020 року
 
м. Київ 
 
справа № 665/1836/17
 
провадження № 61-37045св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Дундар І. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
 
учасники справи:
позивач - сільськогосподарське приватне акціонерне товариство «Водолій»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , 
треті особи: приватний нотаріус Тарасенко Андрій Володимирович, товариство з обмеженою відповідальністю «Украгросолід Інтернешнл»,
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросолід Інтернешнл» на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 січня 2018 року в складі судді Пилипенко І. О. та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 03 травня 2018 року в складі колегії суддів: Воронцової Л. П., Ігнатенко П. Я., Полікарпової О. М.,
 
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову
 
У грудні 2017 року сільськогосподарське приватне акціонерне товариство «Водолій» (далі - СГ ПрАТ «Водолій») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_36 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_143 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , треті особи: приватний нотаріус Тарасенко А. В., товариство з обмеженою відповідальністю «Украгросолід Інтернешнл» (далі - ТОВ «Украгросолід Інтернешнл»), про визнання правочинів недійсними.
 
09 січня 2018 року позивач звернувся із заявою про забезпечення позову.
 
Заява мотивована тим, що з метою захисту прав та інтересів СГ ПрАТ «Водолій» та неперешкоджання і невтручання в його господарську діяльність з боку власників земельних ділянок та ТОВ «Украгросолід Інтернешенл» до вирішення справи по суті необхідним є забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії. 
 
Між СГ ПрАТ «Водолій» та орендодавцями (відповідачами) протягом травня 2013 року укладено ряд договорів оренди земельних ділянок, які в подальшому були зареєстровані в Державному реєстрі речових прав нерухомого майна та їх обтяжень. 
 
Однак йому стало відомо (відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власників на нерухоме майно СПАТ ім. Кірово), що за підробленими документами, а саме: довіреностями від 26 вересня 2016 року та від 10 жовтня 2016 року, витягів з протоколів № 1 загальних зборів акціонерів СПАТ ім. Кірова від 30 березня 2011 року, договорів про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 12 жовтня 2016 року, громадянин ОСОБА_144 уклав від імені товариства угоди про розірвання договорів оренди землі по 169 ділянках.
 
У зв`язку з наведеним товариство просило заборонити суб`єкту державної реєстрації вчиняти проведення будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотеки, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо земельних ділянок, які належать відповідачам та є об`єктом спору.
 
Короткий зміст ухвал суду першої інстанції
 
Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 01 березня 2018 року у відкритті провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 відмовлено у зв`язку з їх смертю на підставі пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України.
 
Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 січня 2018 року заяву СГ ПрАТ «Водолій» про забезпечення позову задоволено. 
 
Заборонено суб`єкту державної реєстрації вчиняти проведення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотеки, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єктів нерухомого майна - земельних ділянок, які розташовані на території Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області за кадастровими номерам: 6525483500:04:010:0018, 6525483500:06:003:0015, 6525483500:04:015:0006, 6525483500:04:015:0005, 6525483500:04:010:0013, 6525483500:04:015:0004, 6525483500:04:015:0015, 6525483500:05:002:0019, 6525483500:05:002:0018, 6525483500:04:016:0018, 6525483500:04:016:0019, 6525483500:05:001:0011, 6525483500:06:001:0009, 6525483500:04:019:0002, 6525483500:04:019:0003, 6525483500:03:005:0005, 6525483500:04:003:0003, 6525483500:04:016:0008, 6525483500:04:015:0007, 6525483500:04:022:0002, 6525483500:04:022:0001, 6525483500:04:025:0027, 6525483500:04:025:0018, 6525483500:04:025:0017, 6525483500:03:001:0065, 6525483500:03:001:0066, 6525483500:04:009:0018, 6525483500:04:009:0017, 6525483500:04:022:0005, 6525483500:04:022:0004, 6525483500:04:027:0003, 6525483500:04:004:0001, 6525483500:04:010:0001, 6525483500:04:014:0003, 6525483500:05:009:0039, 6525483500:04:013:0008, 6525483500:04:016:0013, 6525483500:04:022:0008, 6525483500:04:009:0012, 6525483500:03:001:0067, 6525483500:04:015:0008, 6525483500:04:016:0009, 6525483500:04:016:0011, 6525483500:04:016:0010, 6525483500:04:001:0001, 6525483500:04:001:0002, 6525483500:04:030:0005, 6525483500:04:030:0006, 6525483500:05:006:0024, 6525483500:05:006:0023, 6525483500:06:002:0010, 6525483500:04:022:0003, 6525483500:05:006:0016, 6525483500:05:002:0036, 6525483500:04:013:0002, 6525483500:05:002:0035, 6525483500:04:013:0001, 6525483500:04:023:0005, 6525483500:05:002:0004, 6525483500:04:018:0013, 6525483500:04:009:0009, 6525483500:04:009:0008, 6525483500:06:013:0014, 6525483500:04:009:0011, 6525483500:06:003:0004, 6525483500:06:003:0003, 6525483500:03:003:0007, 6525483500:03:003:0006, 6525483500:03:003:0005, 6525483500:05:009:0022, 6525483500:04:011:0006, 6525483500:05:002:0008, 6525483500:03:001:0016, 6525483500:03:001:0017, 6525483500:03:001:0070, 6525483500:03:006:0007, 6525483500:04:024:0010, 6525483500:05:002:0033, 6525483500:04:029:0001, 6525483500:04:029:0003, 6525483500:04:024:0009, 6525483500:04:027:0010, 6525483500:05:003:0014, 6525483500:04:009:0006, 6525483500:04:005:0001, 6525483500:04:005:0002, 6525483500:05:003:0004, 6525483500:04:010:0009, 6525483500:04:030:0002, 6525483500:04:025:0038, 6525483500:04:016:0026, 6525483500:04:016:0027, 6525483500:04:025:0029, 6525483500:04:016:0025, 6525483500:04:010:0011, 6525483500:04:003:0010, 6525483500:04:003:0011, 6525483500:04:003:0004, 6525483500:05:008:0006, 6525483500:04:005:0004, 6525483500:04:009:0019, 6525483500:04:009:0014, 6525483500:04:014:0002, 6525483500:04:027:0009, 6525483500:04:009:0013, 6525483500:04:010:0010, 6525483500:05:009:0014, 6525483500:05:009:0013, 6525483500:04:010:0028, 6525483500:04:014:0001, 6525483500:04:009:0004, 6525483500:04:009:0003, 6525483500:04:009:0016, 6525483500:04:009:0005, 6525483500:04:009:0002, 6525483500:06:013:0006, 6525483500:04:010:0034, 6525483500:04:023:0004, 6525483500:04:023:0002, 6525483500:04:002:0004, 6525483500:03:001:0008, 6525483500:04:030:0001, 6525483500:04:001:0006, 6525483500:04:001:0005, 6525483500:04:002:0006, 6525483500:04:002:0007, 6525483500:04:022:0006, 6525483500:04:022:0007, 6525483500:04:007:0003, 6525483500:05:009:0028, 6525483500:05:009:0029, 6525483500:05:009:0027, 6525483500:04:009:0022, 6525483500:04:003:0006, 6525483500:06:002:0028, 6525483500:05:002:0011, 6525483500:05:002:0010, 6525483500:05:002:0009, 6525483500:05:002:0007, 6525483500:05:006:0018, 6525483500:04:027:0005, 6525483500:04:027:0008, 6525483500:04:010:0027, 6525483500:04:010:0025, 6525483500:04:025:0012, 6525483500:05:009:0016, 6525483500:05:009:0015, 6525483500:05:009:0040, 6525483500:05:009:0023, 6525483500:04:025:0032, 6525483500:04:007:0001, 6525483500:04:007:0002, 6525483500:04:009:0015, 6525483500:03:003:0008, 6525483500:03:005:0006, 6525483500:04:010:0003, 6525483500:04:009:0010, 6525483500:04:008:0007, 6525483500:04:025:0019, 6525483500:04:028:0007.
 
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що між сторонами дійсно виник спір щодо визнання недійсними договорів про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок, укладених між СПАТ ім. Кірова, правонаступником якого є позивач, і відповідачами, та існує можливість в подальшому здійснення ними інших реєстраційних дій щодо земельних ділянок, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання судового рішення у вказаній справі. При цьому обраний позивачем вид забезпечення позову безпосередньо пов`язаний і узгоджується із позовними вимогами, є співмірним і таким, що забезпечує реальний захист його прав у випадку прийняття рішення на його користь.
 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції 
 
Постановою апеляційного суду Херсонської області від 03 травня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Украгросолід Інтернешнл» задоволено частково. 
 
Ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 січня 2018 року скасовано в частині забезпечення позову, заявленого до ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 та ухвалено в цій частині нове судове рішення. 
У задоволенні заяви СГ ПрАТ «Водолій» про забезпечення позову до ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 про заборону суб`єкту державної реєстрації вчиняти проведення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотеки, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єктів нерухомого майна - земельних ділянок, які розташовані на території Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області за кадастровими номерами: 6525483500:05:009:0014, 6525483500:04:023:0004, 6525483500:04:015:0008, 6525483500:04:009:0012, 6525483500:04:029:0001, 6525483500:04:029:0003 - відмовлено. 
 
В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
 
Ураховуючи наявність у державного реєстратора широких повноважень відносно реєстрації речових прав, а також те, що з 2016 року судами адміністративної юрисдикції неодноразово ухвалювались рішення з питань реєстрації договорів оренди спірних земельних ділянок, у той час, як в суді загальної юрисдикції вирішується спір по суті щодо визнання угод про розірвання цих договорів оренди земельних ділянок між їх власниками та СПАТ ім. Кірова (СГ ПрАТ «Водолій») недійсними, що може вплинути на дійсність договорів оренди земельних ділянок, укладених між їх власниками та ТОВ «Украгросолід Інтернешнл», апеляційний суд визнав обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо необхідності забезпечення позову саме шляхом заборони здійснювати реєстраційні дії. 
 
При цьому враховані вимоги закону щодо недопущення перешкоджання господарській діяльності ТОВ «Украгросолід Інтернешнл» на спірних земельних ділянках, які перебувають у фактичному користуванні останнього, оскільки заборона вчиняти реєстраційні дії не стосується господарської діяльності та не перешкоджає їй.
 
Апеляційний суд вказав, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок про застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії стосовно померлих осіб, відносно яких відмовлено у відкритті провадження у справі.
 
Аргументи учасників справи
 
До суду касаційної інстанції від ТОВ «Украгросолід Інтернешнл» надійшла касаційна скарга на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Херсонської області від 03 травня 2018 року, в якій ТОВ «Украгросолід Інтернешнл» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду у частині відмови у задоволенні апеляційної скарги, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена до відкриття провадження у справі. У заяві СГ ПрАТ «Водолій» не обґрунтовано необхідності застосування заходів забезпечення позову. Ухвала про забезпечення позову зачіпає інтереси відповідачів та є втручанням у господарську діяльність ТОВ «Украгросолід Інтернешнл», оскільки на спірних земельних ділянках знаходиться його врожай. Зазначає, що обраний спосіб забезпечення позову неспівмірний позовним вимогам. Вважає, що судом не встановлено, чи дійсно існує загроза щодо утруднення або унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову. Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року у справі № 821/1836/17 по спірним земельним ділянкам  уже накладено заборону суб`єкту державної реєстрації вчиняти проведення будь-яких реєстраційних дій в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотеки, Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна. Звертає увагу на те, що державна реєстрація - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно. Втручання будь-яких органів в діяльність державного реєстратора забороняється і тягне відповідальність згідно із законом.
 
Аналіз касаційної скарги свідчить, що ухвала та постанова судів попередніх інстанцій оскаржуються лише в частині задоволених вимог заяви про забезпечення позову. В іншій частині рішення судів першої та апеляційної інстанції не оскаржуються, тому касаційному перегляду в цій частині не підлягають.
 
Від СГ ПрАТ «Водолій» надійшов відзив, у якому його представник просить касаційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на правильність висновків судів попередніх інстанцій про необхідність забезпечення позову.
 
Рух справи
 
Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.
 
У пункті 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
 
Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2020 року у задоволенні клопотання ТОВ «Украгросолід Інтернешнл» про участь у судовому засіданні відмовлено; справу призначено до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.
 
Позиція Верховного Суду
 
Колегія суддів частково приймає аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.
 
У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
 
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. 
 
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
 
Суди встановили, що згідно з інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відповідачі є власниками земельних ділянок із цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області.
 
Відповідачі у період із 20 травня 2013 року до 04 квітня 2016 року уклали договори оренди земельних ділянок строком на 10 років зі СПАТ імені Кірова (правонаступник - СГ ПрАТ «Водолій»), які 03 та 12 жовтня 2016 року були достроково розірвані за відповідними договорами. У подальшому відповідачі уклали договори оренди належних їм земельних ділянок із ТОВ «Украгросолід Інтернешнл».
 
Позивач при зверненні до суду з позовом посилався на незаконність дій відповідачів, які уклали договори про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок із СПАТ ім. Кірова, в інтересах якого діяв ОСОБА_144 за підробленою довіреністю, та просив визнати вчинені правочини недійсними.
 
Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.
 
Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
 
Частиною четвертою статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».
 
У пунктах 5.5. - 5.10. постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22 січня 2020 року у справі № 923/826/19 зазначено: «При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Оскільки у даному випадку позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (наведена правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18)».
 
У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі № 909/835/18 зазначено, що «…повинен бути наявним зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.».
 
При задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони суб`єкту державної реєстрації вчиняти проведення будь-яких реєстраційних дій щодо земельних ділянок, які перебувають у власності відповідачів, апеляційний суд зазначив, що між сторонами дійсно виник спір з приводу визнання недійсними договорів про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок, укладених між СПАТ ім. Кірова та відповідачами, та існує можливість в подальшому здійснення ними інших реєстраційних дій щодо земельних ділянок, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання судового рішення у вказаній справі.  
 
Разом із тим судом апеляційної інстанції не навів обґрунтування існування реальної загрози невиконання або утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову про визнання недійсними договорів про розірвання договорів оренди земельних ділянок, не зазначив, чим керувався, визначаючи співмірність застосованого ним виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, не вказав, яким чином пересвідчився, що між сторонами дійсно існує спір, не врахував, що рішення у випадку задоволення позовних вимог не підлягає примусовому виконанню, не встановив реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду у разі задоволення позовних вимог.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що постанова апеляційного суду в оскарженій частині прийнята без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково, постанову апеляційного суду в оскарженій частині скасувати і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Керуючись статтями 400 та 411 (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросолід Інтернешнл» задовольнити частково.
 
Постанову апеляційного суду Херсонської області від 03 травня 2018 року у частині вирішення заяви сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій» про забезпечення позову до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції постанова Апеляційного суду Херсонської області від 03 травня 2018 року у скасованій частині втрачає законну силу.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
Головуючий                                                                                              В. І. Крат

 
Судді:                                                                                                          І. О. Дундар

 
В. І. Журавель

 
                                                                                                                      Є. В. Краснощоков

 
                                                                                                                      М. М. Русинчук