У х в а л а
26 серпня 2020 року
м. Київ
Справа № 372/266/15-ц
Провадження № 14-396цс19
Велика Палата Верховного Суду у складі
судді-доповідача Гудими Д. А.,
суддів Бакуліної С. В., Британчука В. В., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.
розглянула заяву першого заступника прокурора Київської області (далі - прокурор) про направлення за встановленою юрисдикцією справи за його позовом в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (далі - КМ України), Державного підприємства «Київське лісове господарство» (далі - ДП «Київський лісгосп») до Обухівської районної державної адміністрації Київської області (далі - Обухівська РДА), ОСОБА_1 , Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області (далі - Старобезрадичівська сільрада), Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» (далі - ПАТ «Єврогазбанк»), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олена Віталіївна (далі - приватний нотаріус), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Національний банк України, про визнання недійсними рішень органів державної влади та місцевого самоврядування, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним договору іпотеки та витребування земельної ділянки і
в с т а н о в и л а:
15 січня 2015 року прокурор звернувся в інтересах держави в особі КМ України і ДП «Київський лісгосп» з позовом до Обухівської РДА та ОСОБА_1 , в якому просив :
-                     визнати недійсним розпорядження Обухівської РДА від 29 грудня 2003 року № 746 «Про передачу земельних ділянок у власність» у частині передання у власність земельних ділянок загальною площею 9,0030 га ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (далі - розпорядження);
-                     визнати недійсним підпункт 2 додатка до пунктів 1 - 3 рішення Старобезрадичівської сільради від 18 серпня 2006 року № 93 «Про затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельних ділянок громадянам (згідно додатку) на території села Старі Безрадичі Старобезрадичівської сільської ради» (далі - рішення № 93);
-                     визнати недійсним державний акт серії ЯД № 658672 від 25 жовтня 2006 року, виданий на ім`я ОСОБА_1 (далі - державний акт);
-                     витребувати на користь ДП «Київський лісгосп» з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку площею 9,0030 га, розташовану в адміністративних межах Старобезрадичівської сільради, кадастровий номер 3223187700:12:028:0026 (далі - спірна земельна ділянка);
-                     визнати за ДП «Київський лісгосп» право постійного користування спірною земельною ділянкою.
3 квітня 2015 року Обухівський районний суд Київської області постановив ухвалу, якою залучив Старобезрадичівську сільраду до участі у справі співвідповідачем.
3 червня 2015 року цей же суд ухвалив рішення, яким позов задовольнив.
12 серпня 2015 року Апеляційний суд Київської області постановив ухвалу, якою рішення суду першої інстанції залишив без змін.
3 лютого 2016 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановив ухвалу, якою рішення Обухівського районного суду Київської області від 3 червня 2015 року й ухвалу Апеляційного суду Київської області від 12 серпня 2015 року в частині вирішення позову про визнання недійсним державного акта та витребування спірної земельної ділянки із чужого незаконного володіння скасував; справу в цій частині передав на новий розгляд до суду першої інстанції, а в іншій частині (щодо визнання недійсними розпорядження та рішення № 93 і про визнання за ДП «Київський лісгосп» права постійного користування спірною земельною ділянкою) оскаржені судові рішення залишив без змін.
23 травня 2016 року прокурор подав заяву, в якій просив залучити до участі у справі співвідповідачем ПАТ «Єврогазбанк», і сформулював такі позовні вимоги:
-                     визнати недійсними розпорядження та рішення № 93;
-                     визнати недійсним договір іпотеки від 30 вересня 2013 року № 2270, укладений ОСОБА_1 із ПАТ «Єврогазбанк» (далі - договір іпотеки);
-                     скасувати рішення приватного нотаріуса від 22 лютого 2016 року № 28417332 про реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку за ПАТ «Єврогазбанк» (далі - рішення нотаріуса);
-                     витребувати спірну земельну ділянку на користь держави в особі КМ України та ДП «Київський лісгосп» із незаконного володіння ПАТ «Єврогазбанк».
9 червня 2016 року Обухівський районний суд Київської області ухвалою, постановленою в судовому засіданні, залучив ПАТ «Єврогазбанк» співвідповідачем у справі.
10 квітня 2017 року цей суд ухвалив рішення, яким позов задовольнив частково: визнав недійсним договір іпотеки, скасував рішення нотаріуса і витребував спірну земельну ділянку на користь держави в особі КМ України та ДП «Київський лісгосп»; у задоволенні інших позовних вимог - про визнання недійсними розпорядження та рішення № 93 - відмовив.
20 червня 2017 року Апеляційний суд Київської області ухвалив рішення, яким рішення суду першої інстанції скасував і ухвалив нове, яким у задоволенні позову відмовив.
У липні 2017 року прокурор подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Апеляційного суду Київської області від 20 червня 2017 року повністю, а рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 квітня 2017 року скасувати у частині задоволення вимоги про витребування спірної земельної ділянки та закрити провадження у тій частині; у решті рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.
16 червня 2020 року Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову, якою касаційну скаргу задовольнила частково: скасувала рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 квітня 2017 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 20 червня 2017 року в частині вирішення вимог про визнання недійсними розпорядження та рішення № 93, про скасування рішення нотаріуса та про витребування спірної земельної ділянки; у частині вказаних вимог закрила провадження у справі; залишила без змін рішення Апеляційного суду Київської області від 20 червня 2017 року у частині відмови у задоволенні вимоги про визнання недійсним договору іпотеки.
Велика Палата Верховного Суду також роз`яснила прокурору його право звернутися до неї протягом десяти днів з дня отримання відповідної постанови із заявою про направлення справи № 372/266/15-ц у частині вимог про скасування рішення нотаріуса та витребування спірної земельної ділянки з незаконного володіння ПАТ «Єврогазбанк» до відповідного суду господарської юрисдикції.
13 серпня 2020 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява прокурора (вх. № 331/0/255-20) про направлення справи у відповідній частині за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Київської області.
Згідно з частиною четвертою статті 414 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.
У постанові від 16 червня 2020 року Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що справу № 372/266/15-ц у частині вимог про скасування рішення нотаріуса та витребування спірної земельної ділянки з незаконного володіння ПАТ «Єврогазбанк» слід розглядати за правилами господарського судочинства.
Повноваження господарських судів та порядок здійснення судочинства у господарських судах визначає Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України).
Відповідно до частини першої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.
Спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини (частина третя статті 30 ГПК України).
Спірна земельна ділянка розташована в адміністративних межах Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області. Тому справу слід направити до місцевого господарського суду, юрисдикція якого поширюється на Київську область. Таким судом є Господарський суд Київської області.
Керуючись частиною четвертою статті 414 ЦПК України, частиною першою статті 24, частиною третьою статті 30ГПК України, Велика Палата Верховного Суду
у х в а л и л а :
1.           Заяву першого заступника прокурора Київської області про направлення справи в частині за встановленою юрисдикцією задовольнити.
2.           Справу № 372/266/15-ц у частині позовних вимог про скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олени Віталіївни від 22 лютого 2016 року № 28417332 про державну реєстрацію права власності на розташовану в адміністративних межах Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області земельну ділянку з кадастровим номером 3223187700:12:028:0026 і загальною площею 9,0030 га за Публічним акціонерним товариством «Європейський газовий банк» і про витребування цієї земельної ділянки на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства «Київське лісове господарство» з незаконного володіння Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» передати до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач	 	Д. А. Гудима	
Судді:	С. В. Бакуліна	О. Б. Прокопенко	
 	В. В. Британчук	В. В. Пророк	
 	В. І. Данішевська	Л. І. Рогач	
 	О. С. Золотніков	О. М. Ситнік	
 	О. Р. Кібенко	О. С. Ткачук	
 	Л. М. Лобойко	В. Ю. Уркевич	
 	Н. П. Лященко